Ксения Рагозина xura учредила сообщество copyright_ru для обсуждения последствий принятий нового российского законодательства по вопросам интеллектуальной собственности.
про цитирование так и осталось - в соответствии с целью цитирования. я как любитель филологически разбирать стихотворения полностью, всё думала - схватят за жопу. пока обошлось.
про пользование библиотеками добавлено что нельзя снять копию с электронных носителей (скан книги) и пользоваться для ознакомления можно только в библиотеке. бесплатно.
Какие могут быть цели - очень расплывчато. Вот Фонд Бродского блокирует цитирование его стихов где бы то ни было. Вернее, для такого цитирования всякий раз надо спрашивать разрешение.
даже если используешь их в качетсве риторический украшений застолья и ну как это - постельных отношений(оч хорошо пугает потенциальных, но нежелательных партнёров)???
Алексей, не спешите становиться в этой истории на сторону бедной-несчастной девушки-документалистки. Дело это тонкое. Какой бы ни был прекрасный и замечательный этот фильм — есть вопрос даже не формально-юридический, а вполне себе этический: кто должен давать разрешение на обнародование частной переписки умершего человека — не наследники ли его, случаем? И во всей этой задумчивой трепотне за круглым столом не задан единственный вопрос по существу: снимая на протяжении, как там сказано, восьми лет (!) фильм, в котором используются письма Бродского, — обратилась ли автор фильма к здравствующей вдове поэта (чьи интересы представляет фонд во главе с Шеллберг) за разрешением, и если да, то что ей ответили? Из этой фигуры умолчания ясно, что — нет, не обращалась. А почему, собственно?
Мне кажется, с письмами вообще проблема очень специальная. Думаю, частные письма вообще не должны рассматриваться как объекты авторского права, а разрешение на их использование и публикацию должны давать адресаты - именно адресаты, а не адресанты.
Но проблема с наследием Б., на мой взгляд, очень хорошо высвечивает всю абсурдность современного понятия "авторское право".
Как человек, изредка пишущий письма, я категорически против этой идеи. Не всякому адресату спустя полвека репутация адресанта не до фонаря — а уж от наследников адресата какой-либо деликатности в отношении адресанта ожидать и вовсе не приходится. Иное дело — что какая-то защита прав адресата тоже должна быть; но ее следовало бы ограничить вопросами частной жизни, давая право адресату воспретить публикацию только тех фрагментов обращенных к нему писем, в которых речь идет о его частных обстоятельствах.
Что до ситуации с наследием Бродского, то драматизируете Вы напрасно. Ситуация эта отличается от ситуации с текстами подавляющего большинства интересующих меня (да и Вас, наверное) авторов тем, что на публикации текстов Бродского можно делать деньги. Поэтому всякий, кто хочет их публиковать, должен либо заплатить, либо — внятно и заранее — объяснить, отчего и почему это действительно необходимо и отчего и почему заплатить он не может.
Пока строго юридически не разграничены понятия "публикация" и "цитирование" - это будет предметом для бесчисленных двусмысленностей и спекуляций. Не абсурд ли, когда в книге про Б. запрещено цитировать его стихи? Кстати, в ситуации с посвящениями (это я про Ардова в газетной статье) - то имхо они-то точно должны полностью принадлежать посвящаемым.
Про публикацию и цитацию — это правда. Хотя если бы я был хранителем текстов Бродского, то я тоже бы в некоторых книгах про него не разрешил бы процитировать ни строчки :)
А с посвящениями, Алексей, Вы неправы. Мало ли по какой пьянке какой-нибудь выдающийся автор что на салфетке черкнул своему приятелю. С другой стороны, не хотите ли Вы сказать, что права на "Я помню чудное мгновенье" должны принадлежать Анне Петровне Керн?
И кто будет решать, достаточно ли этот инскрипт случаен и незначителен, чтобы принадлежать адресату, или он представляет собой полноценное сочинение и принадлежит автору (и его наследникам)?
Не может этого быть. Если копирайт есть — то он по умолчанию авторский. Иное дело — что копирайт вообще вещь отчасти сомнительная, но дискуссия на эту тему должна вестись в совершенно другой плоскости.
no subject
про пользование библиотеками добавлено что нельзя снять копию с электронных носителей (скан книги) и пользоваться для ознакомления можно только в библиотеке. бесплатно.
no subject
Какие могут быть цели - очень расплывчато. Вот Фонд Бродского блокирует цитирование его стихов где бы то ни было. Вернее, для такого цитирования всякий раз надо спрашивать разрешение.
no subject
no subject
Видели вот это вот? - http://www.rg.ru/2007/03/21/brodskij.html
no subject
no subject
Но проблема с наследием Б., на мой взгляд, очень хорошо высвечивает всю абсурдность современного понятия "авторское право".
no subject
Что до ситуации с наследием Бродского, то драматизируете Вы напрасно. Ситуация эта отличается от ситуации с текстами подавляющего большинства интересующих меня (да и Вас, наверное) авторов тем, что на публикации текстов Бродского можно делать деньги. Поэтому всякий, кто хочет их публиковать, должен либо заплатить, либо — внятно и заранее — объяснить, отчего и почему это действительно необходимо и отчего и почему заплатить он не может.
no subject
Не абсурд ли, когда в книге про Б. запрещено цитировать его стихи?
Кстати, в ситуации с посвящениями (это я про Ардова в газетной статье) - то имхо они-то точно должны полностью принадлежать посвящаемым.
no subject
А с посвящениями, Алексей, Вы неправы. Мало ли по какой пьянке какой-нибудь выдающийся автор что на салфетке черкнул своему приятелю. С другой стороны, не хотите ли Вы сказать, что права на "Я помню чудное мгновенье" должны принадлежать Анне Петровне Керн?
no subject
no subject
Не может этого быть. Если копирайт есть — то он по умолчанию авторский. Иное дело — что копирайт вообще вещь отчасти сомнительная, но дискуссия на эту тему должна вестись в совершенно другой плоскости.