Опять об автофикшен — 2

[dkuzmin]

Слушайте, тут какой-то крестовый поход, оказывается, наметился против пресловутого Автофикшена! Не успели против него выступить левые прогрессисты на «Горьком», как на помощь им устремились правые лоялисты в «Российской газете»: Бориса Куприянова с энтузиазмом поддерживает Павел Басинский. Это не менее удивительный текст. Во-первых, в вину автофикшену каким-то образом ставится то, что с Озона народ внезапно несёт не Белинского и Гоголя, а милорда глупого, то бишь каких-то поп-психологов. Во-вторых, выясняется, что автофикшен — это не просто рассказ о себе от первого лица, а такой рассказ о себе, в котором «много вранья». Но при этом классические авторы-де, вплоть до самого Константина Симонова, такого не знали и писали о себе на разрыв аорты, а всё зло от проклятых модернистов в лице Мариенгофа и постмодернистов в лице Лимонова (и, конечно, ещё от феминисток в лице Васякиной, которые, правда, непонятно, в чём таком соврали, но ясно же, что правды не скажут). Тут у меня сразу много вопросов: про «Исповедь» Руссо, например, или хоть бы даже про Сент-Экзюпери, который в своих сочинениях злонамеренно умалчивал (ну, не буду рассказывать, о чём он умалчивал, потому что потому и умалчивал, что оно там в текстах не нужно). Вообще же коллеге Басинскому явно безразличен предмет инвективы, а беспокоит его печальная судьба традиционного романа. Ну, жаль, конечно, традиционный роман, но это совершенно тупиковая риторика, на которую почему-то каждый раз сбиваются консерваторы (и, как мы знаем теперь, некоторые специальные прогрессисты): если чего стало мало, то виновато в этом то, чего одновременно стало много. Но ведь на самом деле наоборот: когда чего-то становится мало, то на освободившееся место приходит другое. И сколько это другое потом ни обличай — всё уже произошло.