![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О кузьминых, реальностях и параноидальных страстях
Глубокоуважаемый и нежно любимый Борис Херсонский зачем-то выносит из комментариев к удалённому посту комментарий какого-то полуанонимного мрачного ублюдка, сообщающего следующее:
Был Бродский. Сейчас уже народилось целое поколение, которое Бродского толком не знает в силу предпочтений всяких кузьминых с их параноидальной страстью лепить новую литературную реальность с помощью маркетинга и кодирования.
Хотелось бы заметить по этому поводу, во-первых, что употребление чужого имени во множественном числе с маленькой буквы — довольно примитивный приём кодирования, но по его поводу легко спросить ответа за базар: вряд ли эта патетически настроенная мошкара блогосферы способна назвать много кузьминых помимо Кузьмина. Во-вторых, мне очень лестна идея о том, что целое поколение бесповоротно испорчено моей вредоносной деятельностью, — но идея эта не нова, и если учесть, что диагноз поставлен так давно, то, право же, странно, что соединённые усилия журналов «Арион», «Вопросы литературы», «Знамя» и т. д. на протяжении всех этих лет так и не просветили это поколение и не наставили его на путь истинный. Может быть, это потому, что все они не очень старались — и упустили возможность, например, широко обсудить место Бродского в сегодняшнем литературном сознании в связи с 10-летием его ухода — оставив, тем самым, инициативу такого обсуждения всяким кузьминым, начавшим с этого шага выпуск собственного поэтического журнала. Но особенно интересно про саму новую литературную реальность: по отношению к чему, собственно, она нова? Если имеется в виду реальность сегодняшнего дня, складывающаяся из того, что пишется сегодня, то об активном участии в этой реальности автора, ушедшего из жизни без малого 14 лет назад, говорить, увы, затруднительно. Если же речь идёт о реальности той эпохи, когда Бродский жил и работал, то реальность эта до сих пор не реконструирована с должной тщательностью и достоверностью — и о многих выдающихся авторах, живших и работавших с Бродским бок о бок, мы до сих пор знаем довольно смутно; но возвращение законного места на авансцене литературного процесса Геннадию Алексееву или Вениамину Блаженному никак не угрожает никакой реальности 1960-80-х — а угрожает лишь бессмысленному мифу рубежа 80-90-х о главном поэте Бродском, мифу, рождённому искорёженным сознанием позднесоветского люмпен-интеллигента, твёрдо уверенного в том, что кто-то непременно должен замещать вакансию лучшего и талантливейшего поэта эпохи (© отец всех народов). То, что некоторые из этих люмпен-интеллигентов дожили до наших дней и даже обогатились параноидальной страстью безответственного вяканья в ЖЖ, — занимательный, но вряд ли сколько-нибудь значительный факт наших дней.
Был Бродский. Сейчас уже народилось целое поколение, которое Бродского толком не знает в силу предпочтений всяких кузьминых с их параноидальной страстью лепить новую литературную реальность с помощью маркетинга и кодирования.
Хотелось бы заметить по этому поводу, во-первых, что употребление чужого имени во множественном числе с маленькой буквы — довольно примитивный приём кодирования, но по его поводу легко спросить ответа за базар: вряд ли эта патетически настроенная мошкара блогосферы способна назвать много кузьминых помимо Кузьмина. Во-вторых, мне очень лестна идея о том, что целое поколение бесповоротно испорчено моей вредоносной деятельностью, — но идея эта не нова, и если учесть, что диагноз поставлен так давно, то, право же, странно, что соединённые усилия журналов «Арион», «Вопросы литературы», «Знамя» и т. д. на протяжении всех этих лет так и не просветили это поколение и не наставили его на путь истинный. Может быть, это потому, что все они не очень старались — и упустили возможность, например, широко обсудить место Бродского в сегодняшнем литературном сознании в связи с 10-летием его ухода — оставив, тем самым, инициативу такого обсуждения всяким кузьминым, начавшим с этого шага выпуск собственного поэтического журнала. Но особенно интересно про саму новую литературную реальность: по отношению к чему, собственно, она нова? Если имеется в виду реальность сегодняшнего дня, складывающаяся из того, что пишется сегодня, то об активном участии в этой реальности автора, ушедшего из жизни без малого 14 лет назад, говорить, увы, затруднительно. Если же речь идёт о реальности той эпохи, когда Бродский жил и работал, то реальность эта до сих пор не реконструирована с должной тщательностью и достоверностью — и о многих выдающихся авторах, живших и работавших с Бродским бок о бок, мы до сих пор знаем довольно смутно; но возвращение законного места на авансцене литературного процесса Геннадию Алексееву или Вениамину Блаженному никак не угрожает никакой реальности 1960-80-х — а угрожает лишь бессмысленному мифу рубежа 80-90-х о главном поэте Бродском, мифу, рождённому искорёженным сознанием позднесоветского люмпен-интеллигента, твёрдо уверенного в том, что кто-то непременно должен замещать вакансию лучшего и талантливейшего поэта эпохи (© отец всех народов). То, что некоторые из этих люмпен-интеллигентов дожили до наших дней и даже обогатились параноидальной страстью безответственного вяканья в ЖЖ, — занимательный, но вряд ли сколько-нибудь значительный факт наших дней.
no subject
no subject
Помолитесь за Вашего издателя.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
сам Бродский категорически был несогласен ни с поэтической иерархией, ни с искусственным назначением на роль *первого поэта*.
no subject
no subject
http://sluza-2.livejournal.com/285555.html
где-то там он касается темы иерархии
no subject
no subject
no subject
с наступающим...
Re: с наступающим...
как говорит УЧИТЕЛЬ Иосифа Александровича
– Может, он не подражатель, а продолжатель?
– Я не специалист по творчеству Херсонского. Возможно, я что-то не то прочитал. Но я прочитал две или три его подборки – это опять та же самая поэтика Бродского. Ритмика, рифма, как строится образ, как развивается синтаксис – всё это во многом определяет поэта. Пока ты не найдёшь своего голоса, о чём тут говорить? Этот голос может быть и не шибко экстравагантным, оригинальным, но он должен быть своим. У Херсонского, мне кажется, этого нет. А вообще много зависит ещё и от судьбы. Судьбы настоящих поэтов почти всегда драматичны, исковерканы.
Источник: http://igor-panin.livejournal.com/31522.html#cutid1
P.s. ничего не могу добавить... абсолютно
Re: как говорит УЧИТЕЛЬ Иосифа Александровича
Re: как говорит УЧИТЕЛЬ Иосифа Александровича
Кинжеев, более-менее оригинальный поэт. (не цепляет совершенно :))
Re: как говорит УЧИТЕЛЬ Иосифа Александровича
Re: как говорит УЧИТЕЛЬ Иосифа Александровича
?!
Re: как говорит УЧИТЕЛЬ Иосифа Александровича
Re: как говорит УЧИТЕЛЬ Иосифа Александровича
no subject
no subject
Это не под Бродского?
И не только это. Иногда просто невыносимо похоже. А разве она - подруга Рейна? У них были какие-то контры на кафедре критики, но об этом литинститутцы предпочитают умалчивать.
no subject
no subject
no subject
no subject