![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dkuzminПо-моему, мило и забавно. Автором проделана большая работа по прочтению текстов, преимущественно ему несимпатичных и неинтересных. Фактических ошибок почти нет (если не считать анекдотического цепляния моей цитаты про "малую прозу в духе магического реализма", относящейся к прозе Кирилла Медведева образца 1998 года, к его же поэзии образца 2001 года). Ну, две опечатки в фамилиях: Брауэр вместо Бауэра и Мальгина вместо Мальшиной, – так ведь имя-то нам легион, какая разница. Общая модальность сводима к формуле: "Мы больше не можем вас не замечать, но зато мы вас сейчас поставим на место". Ну и на здоровье.
(Если всерьез, то, конечно, старый человек мог бы и не позориться. Ежели ты, к примеру, доктор физматнаук и постоянный автор "Знамени" – это ведь еще не значит, что у тебя право априорной правоты в общежизненных, даже не литературных вопросах. А между тем любое принципиальное утверждение в статье строится на таком, примерно, основании: “Не отражающее зеркало, а увеличивающее стекло” – это про поэзию слыхали все. Можно ли такое сказать про оптику “Вавилона”? Увы, не так уж часто. В первую очередь потому, что ее объективы обращены в основном во внутренний мир авторов, а он у этих молодых людей отнюдь не всегда достаточно богат и интересен, да и выбор деталей, попавших под “увеличительное стекло”, оставляет желать лучшего. Т.е. существует такая инстанция – и коллега Работнов является ее полномочным представителем, – которая точно знает, какие детали своего внутреннего мира надлежит автору – и прежде всего молодому – подвергать пристальному рассмотрению. И уж не менее точно знает, что если она, эта инстанция, в некотором сочетании слов никакого смысла не усматривает, то это не она не умеет смотреть, а на самом деле там никакого смысла нет.)
(Если всерьез, то, конечно, старый человек мог бы и не позориться. Ежели ты, к примеру, доктор физматнаук и постоянный автор "Знамени" – это ведь еще не значит, что у тебя право априорной правоты в общежизненных, даже не литературных вопросах. А между тем любое принципиальное утверждение в статье строится на таком, примерно, основании: “Не отражающее зеркало, а увеличивающее стекло” – это про поэзию слыхали все. Можно ли такое сказать про оптику “Вавилона”? Увы, не так уж часто. В первую очередь потому, что ее объективы обращены в основном во внутренний мир авторов, а он у этих молодых людей отнюдь не всегда достаточно богат и интересен, да и выбор деталей, попавших под “увеличительное стекло”, оставляет желать лучшего. Т.е. существует такая инстанция – и коллега Работнов является ее полномочным представителем, – которая точно знает, какие детали своего внутреннего мира надлежит автору – и прежде всего молодому – подвергать пристальному рассмотрению. И уж не менее точно знает, что если она, эта инстанция, в некотором сочетании слов никакого смысла не усматривает, то это не она не умеет смотреть, а на самом деле там никакого смысла нет.)
