Обзор поэтических направлений в "Ведомостях"

[dkuzmin]

Можно предъявлять к этому тексту разные конкретные и поименные претензии, потому что целый ряд конкретных суждений и соотнесений выглядит в нем довольно удивительно. Однако даже если бы все частности были в полном порядке, текст в целом не стал бы адекватен, потому что у него есть один методологический дефект, когда-то уже обсуждавшийся применительно к антологии "Самиздат века" (где, однако, в силу ее ретроспективного характера соответствующий эффект был неизбежен): родство авторских поэтик смешивается с близостью творческих биографий. Причем предполагается, что если авторы, так сказать, вместе тусуются, то и пишут они примерно одинаково. А это для русской поэзии последнего полувека очевидным образом неверно: для неподцензурных авторов 1950-80-х гг. — по одним причинам, для младших поколений 1990-2000-х — по другим. Зрелый Бобышев может по-прежнему дружить с Найманом, но поэтически общего у них ничего (а вот над параллелью Бобышев—Степанова интересно поразмыслить). Гандлевский состоял вместе с Цветковым в "Московском времени", а с Айзенбергом — в "Альманахе", но его поэтическая идеология отстоит от них обоих достаточно далеко и по самым разным параметрам, от манеры обращения с чужим словом до отношения к собственному прошлому, сближает его скорее с Лосевым, с которым у него нет никаких биографических перекличек. Причастность Давыдова с одной стороны и Маренниковой и Мосеевой с другой к премии "Дебют" не позволяют обнаружить никаких сходных установок в их творческой манере. Короче говоря, групповой способ бытования поэзии в том смысле, в каком он имел место в Серебряном веке (и о каком ностальгировал не так давно в одной любопытной статье Алексей Верницкий alexeiv), сегодня не действует, и любые попытки выстроить новейшую поэтическую карту по этому принципу ведут в тупик.

В оправдание авторов статьи следует сказать, что их текст идет вразрез с наметившейся за последние несколько лет крайне опасной и несимпатичной тенденцией пропагандировать не поэзию, а ее авторов как модных персонажей. Как бы то ни было, они пытаются сориентировать читателя именно в пространстве текстов. Хотя, конечно, ориентировка эта имеет не так уж много общего с действительностью.

Comments

[ry-ichi.livejournal.com]

о. точно. путают общение с поэтикой. я пробежал статью, и думаю - что-то не так. вот- это-то и не так.

[mbgete.livejournal.com]

Да, опустили куртуазных маньеристов. Рубальскую привселюдно назвали поэтом, а о них, грешных, даже не вспомнили.

[nastin.livejournal.com]

Наверное, в газетной заметке можно было бы и так выстроить, но тут обязательны оговорки, а главная досада, что слишком размашисто сгруппировали и допустили фактические ошибки (ведь не получали Ксения и Таня премию "Дебют", не пишет А.П.Цветков "с большой буквы" и т.д.).

[terless.livejournal.com]

они там чертовские зайцы
заряд бодрости на весь день просто))))

[aptsvet.livejournal.com]

А как же им тогда всех в каре построить?

[050778.livejournal.com]

По мне, так хорошо, что вообще пишут. Ну а классификации и правда какие угодно можно напридцмывать, смотря для чего это делается.

[050778.livejournal.com]

Уважаемый Дмитрий! (не знал, где задать этот вопрос, поэтому задаю здесь) Будет ли журнал "Воздух" доступен в электронном формате? Не планируется ли выкладывать в свободном доступе, скажем, номера, вышедшие год назад?

И еще вопрос - по какому принципу составляются подборки региональных авторов? Вы связываетесь с местными поэтическими объединениями, или отслеживаете поэтический процесс на местах сами, или ещё как?

[duskhunter.livejournal.com]

я вот случайно подумал - они специально хотели сделать такую систему, чтобы было непохоже на вашу карту
но оно же не может быть совсем непохоже :-)

[uritski.livejournal.com]

Лучше никак, чем э т о.

[tuvale.livejournal.com]

в оправдание авторов можно сказать только, что они постарались и изучили предмет, что для периодики случай редкий и примечательный. но текст построен все равно так, как если бы пропагандировал не поэзию, а модных персонажей. ну и пусть: столько знаков про поэтов в общедоступном издании - все равно хорошо. "Я не Маша, но все равно хорошо."

[zaloma.livejournal.com]

Статья производит впечатление написанной на заказ и наспех – для продажи в этот самый мур-мурный контекст. Не до методологии или даже патологоанатомии им было.

[terless.livejournal.com]

дмитрий, а вы обратили внимание, что на любую попытку медиа прикоснуться к поэзии, мы дружно машем руками: ай-ай-ай, зачем же вы это сделали?

[medvezhiy-ugol.livejournal.com]

Я безусловно поддерживаю высказывание Мити с методологической точки зрения и благодарен Юле и Майе за их статью в "Ведомостях", хотя резкие упреки типа того, что написала юзер kadream - безобразие, почему нет Сосноры!!! - могли бы последовать в любом случае: современная русская поэзия велика, есть риск пропустить даже очень значимые фигуры (Сосноры-то в самом деле в этой статье нет...). Болезненная реакция "нас", о которой пишет terless, в самом деле характерна, и понятно почему: картина современной русской литературы в СМИ настолько искажена (хотя она искажена на протяжении многих лет, но динамика этого искажения все время меняется), что при появлении текста не замалчивающего, а как-то учитывающего нормальных поэтов хочется сразу сказать: а надо было еще лучше и точнее, раз уж наконец-то написали по делу! Вот мы и обсуждаем, почему и как можно было лучше и точнее. Ведь и участвующие в этом обсуждении могут оказаться так или иначе публично спрошены: а какие направления есть в современной поэзии, как она структурирована? Тут и дискуссия Мити с Пашей Гольдиным нужна, и другие части этого обсуждения. Как скажет психолог В.Ф. Спиридонов - тема совсем не размята. Вот мы ее и разминаем. А тема жизненно важная и всех нас затрагивает остро, поэтому и процесс получается болезненный.