Мораль

[dkuzmin]

Проблема с сочинением Влада Поляковского по поводу Марии Степановой (не этого, по существу, а этого, по поводу) устроена совершенно так же, как проблема с сочинением поэта Бездомного про Иисуса Христа (в интерпретации Берлиоза, разумеется). Коллега Поляковский рассказывает нам, что критик Лямпорт плохой. Правда состоит в том, что критика Лямпорта не существует. А о том, чего не существует, нет никакого смысла писать статью, потому что таким образом размывается граница между существующим и несуществующим.

И наступившая в связи с публикацией этой ответной статьи готовность всяких разумных людей считать ситуацию разрешившейся и морально приемлемой кажется мне исключительно недальновидной. Поведение господ из "Взгляда" полностью определяется известным анекдотом про поручика Ржевского: "— Мадемуазель, нельзя ли вам впердолить? — Но, поручик, так ведь можно и пощечину получить! — Гм... Можно! А можно и впердолить!" Можно облить грязью оптом всех и ненароком подвернувшуюся личность — в частности, а потом, между прочим, извиниться и сообщить, что это мы, дескать, для оживления полемики. А потом снова облить. А потом снова извиниться. Не согрешишь — не покаешься. (Заметим в скобках, что "Независимая газета" в былые времена за существенно меньший по масштабу, хотя и совершенно аналогичный по содержанию лямпортовский фортель извинилась иначе: заметкой о том, что впредь на страницах "НГ" никакого Лямпорта и духу не будет.)

Атмосфера вседозволенности, царящая в отечественной литературной критике, совершенное вытеснение аналитики фельетоном, — результат нашей готовности извинять неизвинительное.

Comments

[peter-van-prar.livejournal.com]

подумал сегодня утром ровно то же самое

[llywelyn.livejournal.com]

ну уж не "нашей". Лично я такие вещи не прощаю. ума. я не один.

[shahyr.livejournal.com]

Скандальная ситуация вокруг Степановой заставляет думать, что господин Лямпорт все-таки прав. Армия защитников "оскорбленного поэта" не совсем объективна. Я понимаю, что солидарность - дело принципиальное, но нужно думать и о читателе. Говоря о Лямпорте, что он никакий критик, следует добавить, что и Степанова никакой поэт. В статье Лямпорта больше поэзии, чем в текстах поздащитной. Но, опять же, это дело вкуса. Проблема в другом. Почему господа литературные общественники предоставляют Марии Степановой возможность публиковать свои тексты и отказывают в этом праве господину Лямпорту? В конечном счете, судьбу литературы все равно решает читатель. А мы помним, как публика реагировала на выступление Марии Степановой на Книжном Фестивале в ЦДХ. Такого единодушного неприятия я никогда не встречал. Но не в этом суть. А суть в том, что вся эта ситуация напоминает хорошо продуманную промо-акцию, как в случае с писателем Сорокиним и Идущими вместе. А это не есть хорошо, потому что искусство заканчивается, когда имя автора становится более известно, ем его произведения.

[dkuzmin]

Почему господа литературные общественники предоставляют Марии Степановой возможность публиковать свои тексты и отказывают в этом праве господину Лямпорту?

Потому что тексты Марии Степановой не содержат прямых оскорблений ни в чей адрес. Никто не воспрещает читателю или критику не любить того или иного автора и высказывать свое несогласие с его эстетикой — но существуют стили и модальности высказывания, категорически недопустимые в приличном обществе.

Что до самой поэзии Степановой, то полагаю, что судить о ней Вы некомпетентны (и лучшее подтверждение тому — апелляция к мнению публики и читателю, решающему судьбы литературы: такая апелляция свидетельствует о принципиальном непонимании сути дела). Но это для текущего разговора несущественно.

[levkin.livejournal.com]

а вот это уже разумно. только, понятно, не о критике речь

ем его произведения

[peter-van-prar.livejournal.com]

не поперхнитесь только)

[samarzev.livejournal.com]

А как насчет атмосферы государственной вседозволенности в тех же СМИ? (За исключением "Новой", она пока что не государственная). Или кто-то ждал экстерриториальности литературы в таком поносном листке как "Взгляд"? Или нам плевать на общую ситуацию в стране? Но тогда чего же мы хотим в своей нише?

[grdash.livejournal.com]

за свою нишу мы отвечаем в более прямом смысле, чем за общую ситуацию в стране. Так что Ваш аругмент можно было бы перевернуть: "кто будет слушать наши мнения об общей ситуации в стране, если мы не можем внести цивилизованные нормы в собственную нишу".

[fayzov.livejournal.com]

А мы помним, как публика реагировала на выступление Марии Степановой на Книжном Фестивале в ЦДХ. Такого единодушного неприятия я никогда не встречал.

- я вообще-то там присутствовал и единодушного неприятия не заметил. подтасовываете малость.

[samarzev.livejournal.com]

Проблема проще. "Взгляд" - помойное издание. Создавая колективное письмо против его ОТДЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛА, мы к кому адресуемся? К государству? Это действие в СОВЕТСКИХ ПАРАМЕТРАХ. Тем более, какое сейчас государство, не мне Вам объяснять. А если бы это государство разрешало все продекларированные Конституцией свободы, коллективное письмо было бы еще смехотворней - моральные оценки совсем другое дело. Просто ситуация обнажает наше бессилие перед политикой властей, поскольку действовать мы собираемся в понятных ей формах (тем самым добавочно соглашаясь с ее криминальными правилами)

[grdash.livejournal.com]

а почему адресуемся к государству? Не к нему, а к "литературной общественности". И в этом нет ничего специфически советского. И дореволюционная, и (известная мне) европейская интеллигенция не гнушалась писать "открытые", "коллективные" письма о каких-то "возмутительных инцидентах". Таким способом корпорация защищает свои нормы.

[redkinn.livejournal.com]

Отлегло!

[samarzev.livejournal.com]

Еще грубее. Лямпорт - гад, отравляющий воздух. Его напечатал "Взгляд" - сам продукт, как я считаю, куда большей отравы. От кого и что мы хотим своим коллективным письмом? Не печатать Лямпорта вообще? Бесполезно (тем более, в условиях демократии, а коль мы ЭТОГО хотим - значит, мы сами тогда ТРАВЛЯ). Чтобы "Взгляд" его не печатал? Это жалкий абсурд: требовать от бандита милости. Убейте Лямпорта вербально. А еще лучше, не заметьте - много чести реагировать. В коллективные письма европейцев не верю. Только для защиты наших диссидентов. Или коллективное нерукопожатничество.

[strazir.livejournal.com]

Дима, в идеале - конечно, я согласна с вами на все 100.
но у Поляковского во-первых: Степанова наскольно я знаю - один из любимых поэтов. во всяком случае он мне её когда-то горячо рекомендовал и его реакция более чем понятна.
мне кажется прекрасным, что находятся люди, которые могут вступиться за честь любимого поэта.
для меня к примеру это важней, чем то, что лямпорт критик/не критик.
такая же ситуация была помню по отношению к денисову, о котором написала девица с бухты барахты решившая стать крытикессой. я тогда была настроена категорически против того, чтобы денисов опускался до её уровня и отвечал ей публично. но денисов не женщина и отвечал сам.
здесь более щекотливая ситуация, к тому же лямпорт просто мерзавец, а мерзавцу надо бить морду безотносительно того, критик он или гинеколог.
Поляковскому, лично моё мнение - респект.

[shahyr.livejournal.com]

Не подумайте, что я защищаю Лямпорта, просто мне кажется, что Вы слишко бурно реагируете на его безобидные выпады. А что касается компетенций - то уж конечно, до Вас нам далеко, ведь, как Вы изволили заметить, судьбы литературы теперь решает не публика, а господин Кузьмин. Бог в помощь!

[uritski.livejournal.com]

Вне зависимости от конкретной ситуации: Лямпорта не увольняли из НГ за выпад против Окуджавы; его уволили несколько лет спустя, это была совсем другая история и другие обстоятельства. И вообще: песок из Окуджавы посыпался впервые на страницах ГФ, и речь шла не о романе "Упраздненный театр", а о возглавляемом Б.Ш. букеровском жюри. Тогда никого в ГФ (за исключением Славянского и Бонифация) это не возмутило. Тебя тоже (никак не могу понять, мы на ты или на вы...).

[grdash.livejournal.com]

от кого и что хотим? - от общественности (=самих себя в широком смысле), чтобы она не поддерживала (чтением и печатанием) издания, которые печатают такое. Главное - необходимо делать какие-то публичные шаги, которые бы фиксировали - вот грань, переходить которую нельзя.

[samarzev.livejournal.com]

Самим себе коллективных писем не пишут. Мне, чтобы "Взгляд" не читать, никто не указ: взглянул - и мимо. Давеча Вы вступились за Витю Санчука - но это мой взгляд на Вашего друга (и моего знакомца): гением его не считаю, могу и сдерзить. Биться с Лямпортом? Вот Павловский в своем РЖ (не в журнальном зале, а в колонке) поставил заголовком: Почему не надо стрелять по "Маршу несогласных" - кто-нибудь по нему вдарил? Кто-нибудь вчинил иск за человеконенавистничество публично? Дал пощечину в "Билингве"? Каюсь, на последнем обсуждении там книги Аузана я специально пришел, чтобы прилюдно назвать его без ругани, но твердо и с аргументами той кличкой, которую заслужил - и посчитал скандал неуместным, ограничившись презрительной репликой (правда, развернутой) в микрофон, где и по нему прошелся - но это было все же чересчур интеллигентно. Не "какие-то" публичные жесты д.б., а выверенные и по тем, по кому надо. А иначе мы весь понятным образом сдавленный порох ввыпускаем по воробьям.

[grdash.livejournal.com]

По-моему, по существу у нас разногласий нет. Каждый сам решает, какой конкретно эпизод считать требующим его реакции и какая реакция уместна - письмо, пощечина, иск, неподавание руки, вежливая ответная статья и пр., и пр. Важно ведь не то, чтобы я с Вами был согласен, когда Вы (предположим) даете пощечину Павловскому, или Вы со мной, когда я пишу письмо против "Взгляда", - важно, чтобы все понимали, что именно значит такой жест, что имеется в виду. Это я и имел в виду, говоря о публичных жестах. А по реакции публики на эту историю видно, что есть страх перед любыми публичными и тем более коллективными шагами - это, мол, "партком", "травля", "совок" и пр.

[samarzev.livejournal.com]

Страха у меня нет - кажется, это ясно по предыдущим комментам. Просто еще важен смысл действий - как он выглядит в общем контексте. Коллективное письмо - это политика, в принципе я - за. Сам подписывал коллективные письма против истерии антиамериканизма при бомбежках Сербии-99, когда Лимонова посадили у Дм. Быкова в его защиту подписал. Есть масса поводов и сегодня. Мое мнени: "коллективка" чисто литературного поля - смешна. Дискредитация политики мне не нравится

[grdash.livejournal.com]

Смешная сторона у коллективного письма по такому поводу, может быть, и есть. Но лично для себя я здесь ничего страшного не вижу - смешно, ну и ладно, лишь бы по сути правильно. И комизм, и идея "дискредитации политики" здесь, по-моему, из одного источника - неразличения корпоративной и гражданской сфер. Если такое письмо воспринимается не как КОРПОРАТИВНОЕ (а в этом качестве оно абсолютно уместно - разве смешно коллективное письмо жильцов по поводу беспорядков в их доме? или студентов - в их институте? и т.д.), а как ГРАЖДАНСКОЕ (могли бы такими силами свободу защищать, а они с Л. воюют), то да - оно и смешно и дискредитрует политику. Но оно корпоративное, вот и все (поэтому я выше и говорил о "литературной общественности").

[samarzev.livejournal.com]

Если честно, еще 2 письма назад хотел свернуть полемику, напоследок добавив:

Призыв НЕ ЧИТАТЬ "Взгляд" (другое издание, кстати, тот же "Русский Журнал" Павловского - и не писать туда, как? слабО?) могу разделить, но желательно с увязкой и чисто политической его сферы (не стоит ограничиваться протекающим потолком, когда трещит фундамент)