О критике (ненароком обнаруженное)

[dkuzmin]

Субъективизм оценки — это не богатство внутреннего мира критика, а оскорбительное равнодушие к чужому слову, а вслед за ним — к личности.

                    Рейн Карасти (совместный псевдоним Бориса Рогинского и Игоря Булатовского). Жертвы обстоятельств

Comments

[barros.livejournal.com]

Мензуру Зоили
Уже изобрели?

[jaschil-14hane.livejournal.com]

А РАЗВЕ БЫВАЕТ ОБЪЕКТИВИЗМ ОЦЕНКИ?

[dkuzmin]

Не бывает. И поэтому к нему есть смысл стремиться.

[jaschil-14hane.livejournal.com]

ПОПЫТАЮСЬ!

[barros.livejournal.com]

И тем самым внушать теоретически неустойчивым авторам, что он, объективизм, бывает. А теоретически неустойчивых среди авторов... почти все. Ну если бы два, ну пять. Но обманывать такую уйму народа - это не комильфо.

[dkuzmin]

Коллега, есть такая штука — диалектика. Например, абсолютная чистота (цвета или помещения) невозможна, но это не значит, что помещение не нужно убирать. Вот и с объективностью критического суждения ровно то же самое.

[barros.livejournal.com]

Диалектика - это хорошо. Но абсолютная чистота хотя бы легко представима как концепция, как платоновская идея, как состояние, к которому можно до некоторой степени приблизиться. А вот как концептуально выглядит абсолютная объективность при оценке художественного произведения? Для создания объективной оценки как минимум нужен инструмент изменения, "отвязанный" от субъекта. Как мне представляется, это невозможно просто по постановке задачи.

[dkuzmin]

Я не вижу проблемы. Произведение — комплексная реальность, но у него есть вполне отчётливые параметры. Во-первых, есть текст: структура, композиция, динамика развития и т. п. Во-вторых, есть контекст: предшествующие тексты, на которые данный как-то опирается (или не опирается), одновременно возникающие тексты, с которыми данный вступает (или не вступает) в отношения притяжения и отталкивания, и т. п. В-третьих, есть прагматика: имплицитный читатель (то есть заложенная в тексте адресация) и его наложение на имеющиеся социокультурные стратификации и тенденции их развития. Понятно, что всё это в одну небольшую критическую статью физически не влезет, — но в принципе задача критика состоит ровно в том, чтобы в общих чертах всю эту историю сообщить читателю. А вовсе не в том, чтобы рассказать ему, нравится ему или не нравится это произведение (нам-то что?).

[barros.livejournal.com]

> структура, композиция, динамика развития и т. п.

Что из названных параметров текста может быть оценено не с точки зрения воспринимающего текст субъекта? Критик/исследователь видит и то, и другое, и третье, но констатация вИдения сама по себе не несёт в себе оценки. Далее: он может воспринимать увиденное позитивно, может негативно, а может индифферентно (в той или иной степени), но это чистый субъектив просто по определению.

> контекст: предшествующие тексты, на которые данный как-то опирается (или не опирается), одновременно возникающие тексты, с которыми данный вступает (или не вступает) в отношения

Ну, коль список референтных текстов является открытым (это и у Вас сказано недвусмысленно), адекватная оценка произведения (подразумевает ли "объективность" оценки её адекватность?) невозможна даже для автора текста. Только знакомство исследователя с тем или иным текстом (субъективный параметр) делает для него возможным соотнесение этого произведения с рассматриваемым. Требовать же от критика знакомства со всеми текстами, с которыми знаком автор, даже если речь идёт о безусловной классике, просто смешно - это всё равно, что требовать, чтобы у него был такой же, как у автора, жизненный и творческий опыт.

> прагматика: имплицитный читатель (то есть заложенная в тексте адресация) и его наложение на имеющиеся социокультурные стратификации и тенденции их развития.

Безусловно. Но нужно ли это понимать так, что мнение неимплицитного читателя не может быть для автора значимым? Тогда, вероятно, к каждому произведению следует прикладывать закрытый список критиков, которым пристало писать о дискутируемом тексте. Что же до стратификаций и тенденций развития - разве автор при создании текста не опирается на субъективные (собственные или заимствованные) оценки сих стратификаций и тенденций? Сколь бы строго ни были определёны эти параметры (а строго они не могут быть определены в принципе), указание на социальные проекции текста ни в малейшей степени не гарантирует объективности его оценки.

> в принципе задача критика состоит ровно в том, чтобы в общих чертах всю эту историю сообщить читателю

Для начала установим, что задачу каждый критик (в принципе) определяет для себя сам и руководствоваться чужими воззрениями на этот вопрос не обязан. Глубокое исследование (а перечисленные Вами направления критического анализа произведения вкупе неподъёмны не только для небольшой статьи, но даже для приличного объёма диссертации) добросовестным критиком строится с применением именно этих методик, и по мере роста числа таких работ оценка произведения действительно "объективизируется" - скажем, когда один исследователь принимает/не принимает аргументы другого, эти аргументы сами становятся объектами оценки, тем самым повышая культурную значимость произведения. Однако сама возможность согласиться или не согласиться с оценкой/аргументом предполагает субъективный фактор, мы от него не отвалимся при всём желании.

Мне кажется, тут есть ловушка восприятия. С моей точки зрения, субъективность имманентна самому предмету обсуждения и не заслуживает пренебрежения сама по себе. Я встречал множество авторов и критиков, которые этого откровенно не понимают. Хорошо ещё, если автор называет "объективностью" исследователя элементарную добросовестность, это неприятный, но простительный дрейф вкладываемого в термин смысла. Но когда критик или автор со всей серьёзностью претендует на всеобъемлющую объективность, особенно в части эстетических оценок - это, извините, клиника.

> А вовсе не в том, чтобы рассказать ему, нравится ему или не нравится это произведение (нам-то что?).

О! Вот это "нам-то что?" я считаю абсолютно адекватным авторским подходом. Именно такую независимость от внешних оценок и надо бы, по-моему, всеми силами культивировать :-) в писательской среде. Впрочем, я почти не встречал иного подхода среди действительно сильных авторов; к чужим оценкам болезненно относятся, скорее, авторы слабые или чрезмерно самолюбивые. Для таких, конечно, удобнее, чтобы критик был не прав не потому, что его мнение не совпадает с авторской самооценкой, а потому, что оно противоречит вымышленной "объективности".

Извините за многословие, тема для меня принципиальная. Спасибо за то, что её поддерживаете.

[dkuzmin]

Мне Ваше доказательство невозможности объективности напоминает и Вам, без сомнения, памятное: «Познание бесконечности требует бесконечного времени. А потому работай, не работай — всё едино» (и дальше авторская ремарка: «И в целях неумножения энтропии они не работали»). Разумеется, учесть весь возможный контекст, все элементы структуры, все возможные аспекты адресации текста — невозможно; но это совсем не значит, что невозможно выделить базовое, стержневое, наиболее значимое. Да, при этом критик может ошибиться — и другой критик может вступить с ним в полемику, указывая, что потому-то и потому-то стержневым является не это, а вон то. Но такая полемика не подразумевает никакой субъективности, а указывает на расхождения на путях познания, — и в этом смысле ничем не отличается от полемики биологов и физиков. Потому что «электрон так же неисчерпаем, как и атом», но из этого не следует, что всякое высказывание по его поводу носит субъективный характер. И я, именно что, решительно против того, чтобы особенностями предмета обсуждения аргументировать безответственный характер самого обсуждения: дисциплина мысли и этика познавательной и информационной деятельности инварианты по отношению к предмету мышления, познания и информационной деятельности.

Заодно на всякий случай поясню, что под критической оценкой я вовсе не понимаю вынесение некоторого вердикта (хорошо — плохо, на троечку — на пятёрочку): так понятая критика, с моей точки зрения, вообще низачем не нужна и прямо вредна. Задача критика, как я её понимаю, — экспертная, упорядочивающая: показать, каково место данной частности в общей картине — и, тем самым, разъяснить потенциальному потребителю, каков способ и каковы цели употребления данного произведения. Точно так же, как эксперт в области стиральных порошков должен не столько рассказывать, какой порошок хорош, а какой плох, сколько разъяснять, какой порошок лучше отстирывает пятна, а какой лучше сохраняет исходный цвет ткани, какой лучше для ручной стирки, а какой для машинной, и т. п.

[barros.livejournal.com]

Мне представляется, что Ваша позиция и моя различаются лишь особенностями формулировки. Изложение моей точки зрения отнюдь не "доказательно", это лишь изложение моего видения темы. Субъективного, конечно. :-) Всё сказанное Вами я на уровне концепции поддерживаю, а к иллюстрирующим цитатам добавлю ещё императивное "о вкусах не спорят" и разнообразно формулируемое утверждение о непознаваемости дао (кстати, "познание бесконечности требует бесконечного времени" - это к тому же корню). То, что Вы называете "безответственным характером обсуждения" я предпочитаю называть исследовательской недобросовестностью или отсутствием профессионализма, ибо профессионалы действительно о вкусах не спорят. Это касается как литературоведов, так и авторов, кстати.

Возможно, я делаю методологическую ошибку, распространяя понятие "субъективности" на литературоведческие трактовки того или иного аспекта исследуемого произведения. Для меня не подлежит сомнению, что сформулированная критиком трактовка становится объективным фактором культурного процесса, но я при этом не вижу причин считать "объективными" сами эти трактовки. В истории, например, сопоставление объективно существующих археологических или письменных источников может породить целые спектры трактовок, которые будут в разной степени устойчивы к открытию новых источников; ситуация в литературоведении видится мне более-менее сходной.