Премия НОС: короткий список

[dkuzmin]

Девять финалистов оглашены. Я доволен итоговым списком, который и для нас самих был в начале дебатов непредсказуем, — хотя несколько не вошедших в него книг мне искренне жаль: прежде всего, блестящие стилизации Олега Юрьева, но также очередной циклопический историософский эксперимент Владимира Шарова, отточенные рассказы Анны Матвеевой и Максима Осипова (объединённые единством интонации — надо признать, узнаваемо чеховской, но это как раз довольно нетривиально применительно к постперестроечному материалу), да и романы Алексея Никитина и Юрия Милославского я читал не без удовольствия. Однако dura lex sed lex: в сферу задач этой премии, как её видит и понимает это жюри, эти книги не вписываются. Единственная книга из девяти, появление которой в коротком списке меня не радует, — «Время секонд-хэнд» Светланы Алексиевич, более чем сомнительная для меня в литературном отношении и не сообщающая, на мой взгляд, ничего нового в социокультурном аспекте; однако два члена жюри из пяти твёрдо придерживаются противоположной точки зрения и, естественно, вправе были настоять на своём (в остальном я был приятно удивлён уровнем взаимопонимания — в том числе по совершенно неочевидным пунктам, будь то Александр Мильштейн, Максим Гуреев или Алексей Цветков-младший).

Что касается собственно дебатов, то они были куда хаотичнее, чем хотелось бы, потому что я пытался перевести их в разговор о проблемах (будь то альтернативы романному жанру или способы, которыми разные авторы пытаются вместо эскапистских экскурсов в прошлое подвергнуть исследованию тонкую грань настоящего), а И. Д. Прохорова всё требовала перехода на личности (так кого выдвигаете, господа судьи?). Но, по крайней мере, с ощущением того, что мы тут все не номер отбываем, а действительно пытаемся разобраться в происходящем, приложить к сегодняшнему дню литературы свой личный и профессиональный опыт (у каждого свой), зрители должны были остаться.