Некоторые любят поумнее (или делают вид)

[dkuzmin]

В советские времена автор, склонный к незатейливости и предмета, и способа выражения, мог себя не утруждать и не насиловать: в официальной литературе никакая изощренность не приветствовалась. Ныне девиз "будь проще, и люди к тебе потянутся!" действителен для очень немногих референтных групп – и, как следствие, попытки придать своей поэзии интеллектуальность, метафизичность предпринимаются авторами, которым это никоим образом не показано. Клинические случаи опустим (вроде приснопамятной поэтессы Полонской, чью последнюю книжку я пару лет назад наугад раскрыл в аккурат на стихотворении, в котором слово "тропарь" употреблялось в значении лица, по аналогии с, допустим, "вратарь", – ну не знает она, что это такое! а хорошие, правда, были бы такие персонажи – Тропарь, Стихарь и Календарь). Но и авторов, склонных держаться в рамках приличия, бес порой попутывает как-то такое съумничать. Например, так:

И чую холод, жгущий спину,
сгруппировавшуюся тьму,
концом развившейся пружины
грозящий миру моему.

Не то беда, что синтаксическая природа второй строки невнятна и страшненькая "сгруппировавшаяся тьма" ненароком оказалась отнесена как к холоду, так и к собственной спине лирического субъекта. А то, что развившаяся пружина уже никому не грозит – грозить может пружина сжатая. Когда она развилась (распрямилась) – угрозы уже нет, всё состоялось. Правда, конец распрямившейся пружины может покачиваться, как грозящий палец, – это другой образ, зрительный. Но предыдущему образу сгруппировавшейся тьмы такой поворот по смыслу противоречит: "сгруппировавшаяся" = "сжатая, чтобы распрямиться".Т.е. автор имел в виду нечто более или менее осмысленное – но не додумал до конца, не докрутил интеллектуальное сальто. Потому что лучше проще, да лучше.

Comments

[dkuzmin]

Не надо ссылками на темные области психофизиологии подменять данность текста. Декларациями вида "это высокое искусство, его умом не понять" можно легимизировать любую невнятицу, любой алогизм.

Когда я читаю раннего Брюсова, или позднего Мандельштама, или Хармса, или мало ли еще кого, - они так или иначе сигнализируют мне: в наших стихах не действует обычная жизненная логика, она смещена, трансформирована, наш мир живет по другим законам. У других авторов (хоть у Пушкина) дана установка на жизнеподобие, на изоморфность текстовой реальности и жизненной. Когда в тексте, условно говоря, первой категории я встречаю какую-то логическую невязку - я задумываюсь над тем, в какую иную логику эта невязка меня ведет. Когда логическая невязка встречается в тексте второй категории - она, как правило, свидетельствует о допущенной автором ошибке. Разумеется, бывают сложные и переходные случаи - но левое и правое полушарие тут ни при чем.

[lady-vi.livejournal.com]

Дима, вы слишком безапеляционны, поэтому спорить с вами бессмысленно
(возможно, в формальной логике Вы сильнее, но неформальная тоже существует). Попробую, впрочем, объяснить. Речь об угрозе потенциальной ( и это слово стояло в предыдущей строфе).
Вы прочитали так, как прочитали, восприятие у всех разное. Но уж случайной оговоркой или ошибкой сказанное не было, и на я том настаиваю. Кстати, неужели больше не нашлось, к чему прикопаться? Почему именно эта строфа (действительно, не самая сильная)?

[dkuzmin]

Единственно потому, что, споткнувшись на этом месте, я увидел в нем иллюстрацию к некоторому достаточно общему положению вещей. В силу чего, заметьте, процитировал без имени автора.