Попытка оправдания
Feb. 6th, 2007 04:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dkuzminВстретил в "Фаланстере" пресловутый справочник Сергея Чупринина "Жизнь по понятиям" и, движимый мелким тщеславием, полез в именной указатель посмотреть, в какой связи в этой книге упоминаюсь аз многогрешный. Выяснилось, среди прочего, что статья "Гражданственность в литературе" заканчивается пассажем: "Рано еще принимать на веру заявление Дмитрия Кузьмина о том, что «политическая и — шире — гражданская проблематика утратила — похоже, бесповоротно, — эстетическую актуальность»".
Мне от этой цитаты неловко, но виноват тут, думается, не я. И не потому, что в качестве контраргумента уважаемый коллега Чупринин замечает: "Правомерно говорить о гражданственности литературно-критической деятельности Валентина Курбатова, стремящегося примирить православное почвенничество с рафинированной западной культурой, а также произведений Бориса Екимова, рисующих облик современной русской деревни...": эстетическая актуальность произведений Валентина Курбатова и Бориса Екимова — это, знаете ли, даже не смешно.
Но дело, видите ли, в том, что при изолированном цитировании моя мысль прочитывается как требование аполитичности и асоциальности искусства. Между тем цитируемая фраза была написана в ходе размышлений о том, как возможно художнику сохранить свое соотнесение с гражданскими и политическими проблемами в ситуации, когда эстетическое освоение этих проблем не представляется перспективным: "хочется ввести в литературу привычный для других искусств, освоенный уже и массовой культурой рамочный статус политического. После того, как политическая и — шире — гражданская проблематика утратила — похоже, бесповоротно, — эстетическую актуальность, политическая рамка становится едва ли не единственным способом взаимодействия художественной активности и гражданской позиции". Подробнее эта мысль была развернута мною в статье "Политическое в современной литературе: предмет, материал, рамка".
А во-вторых, все это было больше 10 лет назад, в другой стране — ельцинско-черномырдинской — и в другом мире (мире до 11 сентября). С тех пор утекло много воды и появилось много литературы — в том числе "Стихи о второй чеченской кампании" Михаила Сухотина, "Текст, посвященный трагическим событиям 11 сентября в Нью-Йорке" Кирилла Медведева и мало ли еще что. И сам я с тех пор говорил и писал на эту тему много что — в том числе о поминаемой Чуприниным поэтической антологии "Время «Ч»" ("настаивая на том, что большинство авторов объединяет восприятие чеченской катастрофы как своего частного дела, события своей приватной жизни — и в этом полемичность собранного Винником материала по отношению к традиционным представлениям о гражданственности искусства"). И в одной из наиболее внятных статей по теме политического в новейшей поэзии Мария Майофис отталкивается (в 2003 г.) от моей констатации 1996 года, чтобы заметить, как многое изменилось с тех пор (и, уж простите, анализирует среди прочего и мое стихотворение вполне себе гражданской проблематики).
Этот эпизод сам по себе мелочь. Боюсь, однако, что он не единичен. Конечно, Чупринин не обязан отслеживать все высказывания того или иного субъекта литпроцесса по тому или иному вопросу. Но тут другое: чужие взгляды и суждения и интересуют Чупринина в первую очередь не как предмет, а как материал. Он конструирует из чужих суждений и оценок свою собственную интеллектуальную реальность. Потому и не имеют для него значения такие пустяки, как контекст высказывания и его датировка: какая разница, из какого леса и когда срублено то или иное бревно, из которого слажена изба? Что ж, и так можно. Но всякого, кто по книге Сергея Ивановича с громким подзаголовком "Русская литература сегодня" захочет судить не о Сергее Ивановиче, а о русской литературе, надо серьезно предостеречь.
Мне от этой цитаты неловко, но виноват тут, думается, не я. И не потому, что в качестве контраргумента уважаемый коллега Чупринин замечает: "Правомерно говорить о гражданственности литературно-критической деятельности Валентина Курбатова, стремящегося примирить православное почвенничество с рафинированной западной культурой, а также произведений Бориса Екимова, рисующих облик современной русской деревни...": эстетическая актуальность произведений Валентина Курбатова и Бориса Екимова — это, знаете ли, даже не смешно.
Но дело, видите ли, в том, что при изолированном цитировании моя мысль прочитывается как требование аполитичности и асоциальности искусства. Между тем цитируемая фраза была написана в ходе размышлений о том, как возможно художнику сохранить свое соотнесение с гражданскими и политическими проблемами в ситуации, когда эстетическое освоение этих проблем не представляется перспективным: "хочется ввести в литературу привычный для других искусств, освоенный уже и массовой культурой рамочный статус политического. После того, как политическая и — шире — гражданская проблематика утратила — похоже, бесповоротно, — эстетическую актуальность, политическая рамка становится едва ли не единственным способом взаимодействия художественной активности и гражданской позиции". Подробнее эта мысль была развернута мною в статье "Политическое в современной литературе: предмет, материал, рамка".
А во-вторых, все это было больше 10 лет назад, в другой стране — ельцинско-черномырдинской — и в другом мире (мире до 11 сентября). С тех пор утекло много воды и появилось много литературы — в том числе "Стихи о второй чеченской кампании" Михаила Сухотина, "Текст, посвященный трагическим событиям 11 сентября в Нью-Йорке" Кирилла Медведева и мало ли еще что. И сам я с тех пор говорил и писал на эту тему много что — в том числе о поминаемой Чуприниным поэтической антологии "Время «Ч»" ("настаивая на том, что большинство авторов объединяет восприятие чеченской катастрофы как своего частного дела, события своей приватной жизни — и в этом полемичность собранного Винником материала по отношению к традиционным представлениям о гражданственности искусства"). И в одной из наиболее внятных статей по теме политического в новейшей поэзии Мария Майофис отталкивается (в 2003 г.) от моей констатации 1996 года, чтобы заметить, как многое изменилось с тех пор (и, уж простите, анализирует среди прочего и мое стихотворение вполне себе гражданской проблематики).
Этот эпизод сам по себе мелочь. Боюсь, однако, что он не единичен. Конечно, Чупринин не обязан отслеживать все высказывания того или иного субъекта литпроцесса по тому или иному вопросу. Но тут другое: чужие взгляды и суждения и интересуют Чупринина в первую очередь не как предмет, а как материал. Он конструирует из чужих суждений и оценок свою собственную интеллектуальную реальность. Потому и не имеют для него значения такие пустяки, как контекст высказывания и его датировка: какая разница, из какого леса и когда срублено то или иное бревно, из которого слажена изба? Что ж, и так можно. Но всякого, кто по книге Сергея Ивановича с громким подзаголовком "Русская литература сегодня" захочет судить не о Сергее Ивановиче, а о русской литературе, надо серьезно предостеречь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-02-06 02:43 pm (UTC)Это такой новый постмодерн, только ему ещё названия не придумали, потому как он не всеобщий а индивидуальный.
no subject
Date: 2007-02-06 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-06 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-06 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-06 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-07 07:19 am (UTC)Не согласна с grizzlins
Date: 2007-02-06 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-07 09:13 am (UTC)у меня сейчас нет возможности для отправки исходящей почты, оч серьёзная проблема с интернетом, литгид не ходит уже неделю. перспективы неясны, чинимся.