Dmitry Kuz&#39;min / Дмитрий Кузьмин

Забавно было бы подвести под это явление теоретическую базу. Собственно почему жюри выбирает самое никакое понятно. При коллегиальном принятие решения интересная строка непременно вызовет у определённого количества людей дискомфорт, а определённому активно понравится. Неинтересная же ничего не вызовет. Если же по у молчанию члену жюри комфортно, то он и выберет неинтересное. Отсюда можно сделать забавный вывод, что жюри нужно формировать из экспертов, находящихся в состояние дискомфорта. Помнится, когда жюри "Дебюта" состояло преимущественно из всяких активно страдающих маргиналов премию получали интересные тексты))).

Можно добавить ещё тот важный фактор, что сам раскол мнений, который обязательно вызывает интересная строка вносит изрядную дозу дискомфорта в работу жюри.

Можно вспомнить физику, где устойчивость частицы обратно пропорциональна её энергии))).

From:

kaizer-84.livejournal.com

А кто были эти активно страдающие маргиналы?
Просто любопытно.

From:

Я опасаюсь называть их в слух, не зная, как они относятся к определению "активно страдающий маргинал". Литераторы так обидчевы...

From:

kaizer-84.livejournal.com

Ну как же так. Ну напишите в личку, а то прямо заинтриговали)))
Обещаю никому не расскажу)

From:

terless.livejournal.com

+100

и это сейчас беда многих поэтических премий

коллегиальность - это лебедь, рак и щука. результат - всегда убогий компромисс.

From:

Приход позитивной социальности в художественный процесс всегда призодил к однозначным результатам. А потом Артюр Рембо мочится на всю коллегию с крыши. И его очень можно понять.

From:

dkuzmin

Вадик, маленький секрет: в этом составе жюри шорт-листы из лонг-листов выбирались не коллегиально, а единолично (членом жюри, ответственным за данную номинацию). Так что действительное объяснение не в этом.

From:

Дима! А этот один хочет беспокоится?

From:

dkuzmin

С моей точки зрения, вопрос не в том, чего этот один хочет, а в том, чтó этот один может. Жюри составляется из известных литераторов. Но не всякий известный литератор известен ещё и тем, что разбирается в чужих текстах и вообще в положении дел в современной литературе.

From:

Ну это да. Кроме того часто в литераторе живёт инстинктивная ненависть к конкурентам. То бишь литератор по-умолчанию не любит текстов интереснее своих, искренне полагая их скверными.

From:

prozzz.livejournal.com

кругом обман! а не было бы лучше, если все выбиралось этим единоличным ответственным членом жюри, а не в результате компромисса?

From:

dkuzmin

Трудно сказать однозначно. Насколько я знаю, в некоторых составах жюри, по сути дела, так оно и было: скажем, прозаики честно признавались, что в поэзии не разбираются, и просто визировали решение входившего в жюри поэта. Но, скажем, в данном конкретном составе жюри отвечающий за прозу Александр Иличевский никак не меньше компетентен в поэзии, чем отвечающая за нее Ирина Ермакова.

From:

prozzz.livejournal.com

Ну да, и Бак (вероятно, формально ответственный за критику) тоже разбирается.

Прилепин вообще стихи пописывал, так что и он может на слово о поэзии претендовать.)

Все-таки очень любопытно, что бы вышло, если бы такой принцип "разделения властей" был изначально заявлен.

From:

pydnev.livejournal.com

я тут баянчик расчехлю. ок?
<...>
7. В общем, нужно срочно кого-то в последний момент вставить в шорт-лист и дать премию ему. (Например, Всеволоду Крестовскому за роман «Петербургские трущобы»). (http://www.expert.ru/printissues/northwest/2000/21/21no-mezen/)

From:

Ну так ведь шорт-листы не составляются объективно, а оттого глупо требовать от них непредвзятости. Общеизвестно: отнюдь не они определяют, кто талантливее и у кого есть будущее. И вообще неясно, что определяет.

Дали же года 2-3 назад госпремию одному нейрохирургу из провинции, который "виртуозно удалил опухоль 3 желудочка у ребенка 2 месяцев" (цитата). Академик Коновалов в Москве по 1-2 таких в неделю удаляет, и ничего - не исходил желчью, напротив - порадовался за коллегу.

Я не принадлежу к литературному миру в полном смысле этого слова, а оттого мне странно, как много суждений может вызвать то или иное событие. Да, "Дебют" - престижная премия, и присутствие в ее шорт-листе лестно - но неужели настолько, чтобы в таких некорректных выражениях переживать про справедливость/несправедливость включения в таковой.

Странно слышать это от столь опытного литературного деятеля как Вы, Дмитрий.

From:

речь не столько о справедливости, сколько именно о престиже, понятом как репрезентативность и традирование оной - основных качествах культурной институции

то, что репрезентирует и традирует премия дебют - не так очевидно, как вам кажется

яркого примера для, взгляните на премию Кандинского и ее прошлого лауреата в номинации "проект года" (Беляев-Гинтовт) - как вы полагаете, почему так сложилось? и почему в этом году премия сделала поворот?

обратный дебюту пример - премия Андрея Белого, тоже хороший повод для сравнения культурной политики и независимости

From:

Скажу откровенно, я не в курсе про работы Беляева-Гинтовта, оттого поддержать беседу по этому пункту не могу.

Что же до "Дебюта", то я как раз и говорю, что премия ничего не репрезентирует. Это просто мнение группы лиц - субъективное, как любое мнение. И то, в чью пользу это мнение сложится, не является каким-то значимым ориентиром. Ориентиром является то, каков сам автор. Но это уже совсем другой вопрос, не входящий в компетенцию жюри.

From:

как же вы тогда говорите о "престиже" премии? из чего он складывается? - фуршетов? массовости?

КАЖДАЯ премия по-своему репрезентативна. каждая имеет свою культурную политику. вопрос в адекватности оной "объективной" культурной ситуации. "просто мнение группы лиц" - это просто наивность

а "Кандинским" поинтересуйтесь, полезно.
ну или про "Белого" можно подумать в сравнение с "дебютом"

From:

Я полагаю, что престиж складывается именно из массовости. Раскрученности ее в СМИ и в сети, известности в литературных и широких кругах. Лучшего критерия не придумали.

Что же до "просто мнение группы лиц", ничего наивного в этом не вижу. Лауреаты любой премии выбираются группой людей (aka жюри): каковы эти люди и те круги, которые они представляют, таковы и лауреаты, зачем мудрствовать лукаво.

From:

если за "людьми" есть "круги", то уже все не так "просто"

но главное, не стоит недооценивать "людей": у некоторых из их помимо "субъективного мнения" имеется некоторая профессиональная сознательность, а также - осознание своей исторической функции. и это уже все машины расширения субъективного

которое, кстати, тоже складывается отнюдь не из причудливого "внутреннего мира"..

From:

Да, безусловно, я согласен с Вами.

From:

как же вы тогда говорите о "престиже" премии? из чего он складывается? - фуршетов? массовости?
из премиального фонда он складывается, например ;)
был бы он несколько поменьше - и (при прочих равных) еще вопрос насколько "репрезентативными" оказались бы лонг-листы )))

From:

Вадим, ну чего-то шутка в духе нелюбимых тобой левых критиков =) те в последнее время совсем повернулись на баблоанализе

если серьезно, то полагаю, премия с фондом в 1 рубль - самая профессиональная до сих пор в РФ

в дебюте за 1 рубь ужался бы поток рукописей, облегчилась работа жюри, а лонглисть если и сократился б - то лишь усилился

From:

> лонглисть если и сократился б - то лишь усилился
вот в этом я сильно сомневаюсь
потому как автора, посылающего свои тексты на конкурс, в расчете получить каких-то денег - я могу понять
но делать это чисто ради лишней строчки в биографии - это надо обладать каким-то очень извращенным тщеславием

(все-таки на "самую профессиональную премию" авторы номинируются не сами)

From:

dkuzmin

Всё правильно ты говоришь. Если полностью очищать эту премию от элементов конкурса, то и самовыдвижение придётся упразднить. Что мы, собственно, и видим в «ЛитератуРРентгене».

From:

у литературрентгена деньги есть, неправда ))
и я бы не сказал что все его лауреаты вполне бесспорны, хотя, конечно, таких промахов как у дебюта не наблюдается

From:

dkuzmin

Лауреаты ЛР совершенно небесспорны, но лауреаты молодежной премии и не могут быть бесспорны (п.что бесспорность — это соответствие сложившейся репутации, а у 20-25-летних авторов репутации ещё не настолько сложились). Однако всё, что там попадает в шорт-листы, находится так или иначе в рамках профессионального поля. А деньги при этом не играют никакой роли: ведь номинаторы и члены жюри играют в эту игру бесплатно. От того, что лауреату дают денег, механизм работы ЛР никак не зависит.

From:

но можно, например, сравнить литрентген, у которого, повторюсь, деньги есть с премией петрушкина, у которой практически аналогичная структура, и даже на довольно значительную часть совпадающий состав номинаторов, но денег нет.

From:

т.е. в теории, конечно, наличие или отсутствие денег никакой роли играть не должно поскольку напрямую ни на что не влияет. но недооценивать в данном случае косвенное влияние, боюсь, все же не стоит

From:

dkuzmin

Премия Петрушкина отличается от ЛР не тем, что у нее нет денег, а тем, что это попытка во второй раз сделать ровно то же самое. Что, мы понимаем, изначально бессмысленно.

From:

я таки не об общей осмысленности или бессмысленности, а о том, что одни и те же механизмы при практически одних и тех же входных данных в одном случае работают, а в другом - нет

From:

dkuzmin

так я тебе и отвечаю, в чём основная разница во входных данных

From:

dkuzmin

Это неконструктивная постановка вопроса. Понимание премий (а также публикаций, приглашений на фестивали и любых других знаков отличия) как событий случайных и ничего не значащих попросту упраздняет любые возможные в системе ориентиры и оставляет читателя (как, впрочем, и профессионала) перед необходимостью выбрать что-то для себя из сотен авторов, про которых ему априори ничего не известно. Что практически невозможно (физически: столько не прочесть). Если премия не ориентирует, то она не просто бесполезна, а вредна (потому что дезориентирует).

From:

Я не утверждал, что премия - событие ничего не значащее. Я лишь говорю, что ее значения не стоит преувеличивать. Также я полагаю, что вовсе не от того, кого включают в шорт-лист чего-нибудь, зависит выбор аудитории. Да и аудитория эта так мала, что об этом смешно даже рассуждать.

Ничего неконструктивного я в своей позиции не вижу. Надо относиться с пониманием и уважением к любому мнению, высказанному другим лицом или группой лиц, а не заниматься демагогией.

И уж тем более не высказывать это все в столь некорректной форме, используя выражения "ерунда", "бесперспективный" и "неинтересный". Безусловно, я бы сказал это Вам, Дмитрий, даже если бы речь шла не обо мне лично.

И мне безмерно странно, что приходится говорить об этом, хотя Вы вроде бы существенно опытней меня как литератор, да и старше в два раза.

From:

dkuzmin

Отчего же мне не высказать мнение, состоящее в том, что стихи Ваши, Алексей, — ерунда на постном масле? Не вижу, что мне мешает это сделать. И «относиться с пониманием и уважением к любому мнению» я не буду точно так же, как Вы не будете относиться с пониманием и уважением к мнению о том, что при болях в позвоночнике следует есть пророщенную сою или ставить свечку Николаю Угоднику. Мнения бывают компетентные и некомпетентные. Никаких оснований считать мнение, материализованное в данном составе шорт-листа, компетентным, у меня нет.

From:

Т.е. Вы считаете жюри некомпетентным? Ведь некомпетентное мнение может выносить только плохой специалист, не так ли?

From:

dkuzmin

Да, я считаю подбираемое в «Дебюте» жюри стабильно некомпетентным. Оно и не может быть компетентным. Это связано с тем, что в него подбираются пользующиеся хотя бы относительно широкой известностью авторы, а вовсе не специалисты по современной литературе, — тогда как умение сочинять свои тексты и умение разбираться в чужих текстах суть два разных умения, связанных друг с другом весьма опосредованно и неоднозначно. В отдельных частных случаях эти два умения совпадают в одном человеке, такие члены жюри в «Дебюте» тоже случаются, и прецеденты решающего влияния, оказанного ими на конечный результат, тоже есть. Но в целом необходимость ежегодно ротируемого жюри, состоящего из известных литераторов, приводит к некомпетентности принимаемых решений с абсолютной вероятностью.

From:

Понял Вашу позицию, спасибо.

From:

+1

у меня есть кое-какие соображения по этому поводу, но ограничусь пока самым общим наблюдением:
любая премия должна иметь (и по факту всегда имеет) определенную стратегическую культурную философию, или, если точнее - идеологию.
традирование этой идеологии происходит в силу постоянства институции, ее оформляющей, и/или состава выборщиков.

"дебют" в итоге разваливается на две премии: лонг-лист - который формируется постоянной группой выборщиков, и МОЖЕТ предендовать на репрезентативность в силу того;
и шорт-лист, который формируется флуктирующим жюри, сохраняя, не смотря на это, своеобразное постоянство. за счет - институции за ним. наблюдения за несколькими поколениями финалистов (особ. "прозаиков") выдают, на мой взгляд, значительную идеологическую изоморфность шортлиста "ценностям новой россии", что объяснимо через институциональную основу премии (фонд "поколение" и Скоч).

это не теория конспирации, злоумышленников нет. однако отвергать бессознательную машинерию систем странно (и речь не о политике). такие же механизмы действуют во всех художественных премиях, например, на западе. институция может и должна иметь культурную политику, и неизбежно ее воплощает в жизнь. вопрос в том, что это за институция, какие у нее интересы, насколько независимы позиции.

в случае дебюта всем стоит признать, что репрезентативным, независимым и претендующим на некую традицию (хотя и не без коррумпированности некоторой=) является именно "длинный список"

то, что каждый раз одному хорошему автору удается попасть в шорт - не более, чем исключение для подтверждения правила. и даже оно полностью вписано в те самые "ценности новой россии": в конце концов, среди музеев шилова, глазунова и церетели должен быть один ГЦСИ.

From:

dkuzmin

Я не готов обсуждать прозаические номинации, только поэтическую. И в ней я не усматриваю как раз ровно никакого тренда — вообще ничего, кроме из года в год воспроизводящейся некомпетентности. А что лонг-листы «Дебюта», в отличие от шорт-листов, действительно являются осмысленным результатом вполне профессиональной работы — это как раз бесспорно, но понятно же, что знание об этом может быть достоянием лишь самого узкого (узкого даже по сравнению с составом профессионального сообщества) круга. И это вполне огорчительно.

В разговоре же о больших культурных стратегиях вполне значим тот факт, что для людей, определяющих извне политику премии, её конечный результат (то есть кому именно премия достанется и насколько её лауреаты действительно достойны) совершенно безразличен

From: