Войны литературные: бывает и покруче

[dkuzmin]

Может быть, я чего-то не понимаю, но мне кажется, что люди, пишущие такие письма, совсем рехнулись:

Господин Дагаев,

на принадлежащем Вам в виде копии Форуме сайта «Век перевода» по адресу

http://vekperevoda.org/forum/viewtopic.php?t=728

расположена дискуссия о переводах Владимира Микушевича из Уильяма Шекспира,
эксклюзивные права на которые до 2006 года принадлежат издательству «Водолей Publishers».
Издательство запрещает как размещение этих переводов в интернете, так и использование их в
виде цитат (согласно договору, подписанному переводчиком). Рецензенты обязаны
ограничиваться оценкой, не препятствующей интересам издательства, – хотя мнение в этих
рецензиях может быть высказано любое, но цитат быть не должно.

Мы надеемся, что на удаление этой дискуссии из интернета Вам будет достаточно 24 часов.

Генеральный директор издательства «Водолей Publishers»

Евгений Кольчужкин

(Оригинал тут.)

За дискуссией (в ходе которого цитировавшие Микушевича ругали — к тому моменту, когда я туда заглянул, цитаты были уже удалены, так что справедливо или несправедливо — не знаю) и этим письмом последовал скандал и переезд сетевой антологии русского поэтического перевода XX века на новое место. Скандал, надо заметить, производит странное впечатление, поскольку реакции всех участников неадекватны обсуждаемому вопросу и отражают, по-видимому, какие-то прежде накопленные отношения и эмоции.

По сравнению с памятным делом «"Ad Marginem" против Чернова» и даже с сюжетом «"Кирилл и Мефодий" против Мошкова» это какой-то совершенно новый виток: запретить цитаты. Причем существенно даже не это обстоятельство само по себе, а то, что безумие исходит из рядов радетелей гуманитарного книгоиздания ("Водолей" — сугубо некоммерческое по установкам издательство). Говорят, что по новому закону об авторском праве такое возможно, — не знаю, врать не буду. Но законы ведь дело такое, особенно в России: завтра ведь могут и день разрешенных убийств объявить, по Абраму Терцу. А как же насчет совесть иметь?

Comments

[maratguelman.livejournal.com]

жадность глупость безграмотность

[dkuzmin]

Да как-то даже впечатление, что и жадность ни при чем. Ну как ЦИТАТЫ могут повредить распродаваемости издания? Только поспособствовать.

Скорее некое принципиальное жлобство: МОЕ, МНЕ ПРИНАДЛЕЖИТ - не буду ни с кем делиться. Зачем, почему - не обсуждается...

Нет, все равно не понимаю.

[maratguelman.livejournal.com]

ну жадность может быть и неадекватной

[elenabarinova.livejournal.com]

В силу обстоятельств я следила за этим скандалом достаточно внимательно. Если интересно, многое можно понять из материалов форума другого сайта, на который была перенесена дискуссия:
http://trworkshop.net/forum/viewtopic.php?t=5951

[dkuzmin]

Да я просмотрел несколько первых страниц. Накал страстей совершенно несоразмерен поводу: ну, выложили цитаты, оказалось — нельзя, убрали, попутно возмутились нелепостью ситуации, — и вдруг начали отключать друг другу доступ. Понятно, что к этому моменту отношения уже были "на ножах", и сюжет стал последней каплей. Кто прав, кто виноват — дело не мое. Меня по-настоящему поразило только письмо издателей.

[elenabarinova.livejournal.com]

Согласна с Вашей оценкой ситуации, а письмо меня тоже поразило, но мне кажется, я понимаю, почему оно написано. К сожалению.

ЖАДНОСТЬ И ВПРАВДУ НИ ПРИ ЧЕМ

[(Anonymous)]

Может, дело совсем не в цитировании? Может, в совсем другом дело? Может, просто кому-то очень захотелось сайт закрыть?
А кому - это можно посчитать.

[spintongues.livejournal.com]

скоты и кретины однозначно. ни понимать, ни оправдывать это не стоит ни под каким видом

[(Anonymous)]

Для сотрудника издательства "ЭКСМО", для редактора аж всего Переса-Реверте, Вы выражаетесь более чем рискованно.
Вы не имеете понятия об истинных причинах скандала. Узнайте их у себя на работе, там знают.

[avvas.livejournal.com]

ЦИТАТЫ (если речь идет именно о цитировании чужого текста внутри своего)из уже "опубликованного" запретить по нашему законодательству невозможно :)

[paleontolog.livejournal.com]

Вот выдержка из Закона об авторских правах.

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати...

Так что если обсуждаемые переводы Микушевича уже были хоть раз обнародованы "Водолеем" или кем-либо еще, хотя бы самим Микушевичем, то никаких препятствий для их цитирования в полемических целях нет! А вот если они не были еще обнародованы, тогда вовсе непонятно, каким образом они стали известны широкой публике :))

[dkuzmin]

Я это понимаю так, что в законе или в каких-то подзаконных актах есть определение цитаты: где ее количественная граница. Там все время возникает в дискуссии цифра "10%". Поскольку 10% от сонета - это меньше полутора строк, постольку цитирование становится невозможным вовсе.

[paleontolog.livejournal.com]

Вот еще выдержка из "Комментария к Федеральному закону "Об информации, информатизации и защите информации", ст.1.

В качестве примера влияния информации на правовой режим объектов интеллектуальной собственности можно привести подп. 1 ст. 19 ЗоАП. Согласно данной норме цитирование в оригинале и в переводе, в том числе в информационных целях (включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати) допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Границы информационных целей цитирования законодатель не очерчивает, устанавливая лишь, что такое цитирование может производиться только из правомерно обнародованных произведений и объем цитирования должен быть оправдан его конкретно поставленной целью.
--- конец цитаты ---

Кажется, достаточно ясно написано? Так что наезд Водолея просто смехотворен.

[nougatov.livejournal.com]

маразм

[alexeiv.livejournal.com]

// Говорят, что по новому закону об авторском праве такое возможно

Всё-таки хотелось бы понять, так можно или нельзя цитировать, по закону? Нельзя ли узнать поподробнее?

обхохочешься

[(Anonymous)]

Такая незадача: права у "Водолея" эксклюзивные. В масштабах, разрешенных законом (кстати, пока не прошедшем через Конституционный суд) цитируйте на здоровье. А когда цитируется чуть не треть произведения (катрен из сонета - это именно столько)- то уберите цитату.
Делов-то. И в суд никто не подавал: так, попросили убрать излишки. Правда, еще решили не валяться в ногах у владельца сайта, чтобы он его держал включенным. Не умоляли его, рыдая, о снисхождениии... Преступники чертовы...

Re: обхохочешься

[dkuzmin]

Что такое "масштабы, разрешенные законом"? Вот я, например, занимаюсь такой экзотической формой, как моностих - стихотворение из одной строчки. Как Вы полагаете, сколько букв я имею право из него процитировать?

Оправданность цитаты не может быть определена механически, через количество строк или процент от объема текста. Если, к примеру, критическому рассмотрению подвергается система рифмовки или общий синтаксический строй текста - может потребоваться и два катрена процитировать. А тут 4 строки из 14-ти - о горе, о великий ущерб эксклюзивным правам! Отвратительное жлобство, вот как это называется.

Re: обхохочешься

[elenabarinova.livejournal.com]

Ни в законах, ни в подзаконных актах не установлены ограничения по объёму, кроме одного - оправданность целями цитирования.
Что касается эксклюзивных прав - нельзя передать больше прав, чем тебе принадлежит, а значит нельзя передать издательству право запретить что-либо, если права на такой запрет не было у самого автора.

[lal-balu.livejournal.com]

"Трусость, несомненно, один из самых страшных пороков"

Если книжечку обругают, кто ж ее купит? Издатель боится критики - (шедевр!) - "рецензенты обязаны ограничиваться оценкой, не препятствующей интересам издательства". Каков интерес издательства? Продать. Каков интерес критика? Разобраться и поделиться с читателем. Это уже дело читателя - принять решение покупать/не покупать. На мой взгялд (и в данном случае, не очень боюсь ошибиться), российская критическая импотенция настолько хроническая, что бояться издателю практически нечего, но издатель все равно затыкает рот критике с помощью закона. Раньше в партком бегали, теперь будут копирайтом душить? Перестроились. Наконец.

[dkuzmin]

Да нет, там кто-то правильно сформулировал из участников дискуссии: книга сонетов Шекспира будет продана, при надлежащем полиграфическом исполнении, в любом переводе. Никакого имущественного интереса издателей никакая рецензия не нарушает. Разве что интерес в области престижа. И применительно к "Водолею" я, в целом, склонен верить, что соображения престижа для них важнее, чем соображения бизнеса. Что и делает ситуацию загадочной: ущерб престижу, нанесенный таким письмом, гораздо серьезнее, чем ущерб, связанный с публикацией сколь угодно неудачных переводов признанного мастера.

А вообще, по зрелом размышлении, кажется, что все это блеф и ерунда. Если бы я был издателем и писал кому-либо письмо подобного содержания - я бы привел в нем дословно фрагмент договора с переводчиком, а не вольный пересказ этого договора: какое такое цитирование запрещено, кому и на каком основании. Тот текст, который прислан "Водолеем", не обладает юридической силой: в нем не указаны с достаточной точностью те основания, которые дают издательству право чего-либо требовать.

[lal-balu.livejournal.com]

Мне показалось, что к письму привели несколько факторов - и забота о престиже (неумелая, как оказалось, но допустим - была забота и была она искренней), и беспокойство за продажи (если разошелся тираж в 3,000, почему бы не запустить 10,000? бизнес есть бизнес, а с негативной критикой много не напродаешься), и соображения дружеской поддержки Микушевича (наших бьют! защитим своего от критиканов!), и общая горячка скандала (подумал бы пару дней Кольчужкин, может, и не стал бы письмецо отправлять), и так далее... Но как бы то ни было, мне почему-то кажется, что это письмо выражает общую литературную ситуацию в России (каковой она видится мне из Бостона) - честная критика почти (надежда умрет последней!) невозможна, но уже не потому, что государство во всем виновато, а потому, что и некоторые издатели и литераторы готовы теперь пуститься в сутяжничество. Цели могут быть благородны (тут я с Вами на все сто согласен!), но методы все равно сволочные.

Обсуждать надо поэзию. Привели дефективные цитаты? Возрази - критически, а не сутяжнически (у кого на 150 сонетов не найдется хоть кучка... скажем... шлака?) Нашлась оная кучка? - признай и приведи шедевры. В конце концов - скажи, что даже такая работа мастера заслуживает внимания (пусть следующее поколение переводчиков учится!). Да мало аргументов найти можно!

Вам, Дмитрий, конечно, виднее, Вы - ближе к пеклу, но из моего далека кажется, что боязнь критики - наличествует. А когда к тому же "наших бьют", почему бы еще и законом не припугнуть? Вы правы - жлобство отвратительнейшее и целей (даже самых благородных) не оправдывает.

[dkuzmin]

Критика у нас убогая и несимпатичная, в массе своей. Но уж никак не потому, что кто-то боится издателей. В этом смысле как раз обилие отрицательных рецензий - гораздо более дурной сигнал: оно выдает в критике желание самоутвердиться или отыграть какую-то партийную линию вместо разговора по существу (которого, если воспринимать за чистую монету весь выливаемый в отзыве негатив, предмет попросту не заслуживает).

Удивительность этой конкретной истории - именно в ее абсурдности. Впрочем, именно абсурдные истории иногда показательнее всего.

[lal-balu.livejournal.com]

А если посмотреть с точки зрения критика? Допустим, он честный человек и партийной линии у него нет - хочет писать по совести и хочет донести до читателя свою позицию (по сути - свой вкус в цельной художественной форме - форме статьи, эссе, etc.). А совесть ему говорит - дурная пред ним поэзия. Вот он и пишет - дурная. А ему - желаешь самоутвердиться! партийную линию гнешь! Получается - критика осудят за его позицию, за текст. Наведут на текст психоанализ и - приговорят. За намерение.

Но для кого критика? Частично - для своего брата литератора, конечно. Но по большому счету - кому критик пишет? себе, что ли? собрату своему по перу, которому и за рюмочкой почти всё (или вообще всё, если хорошо на грудь приняли) высказать можно? Нет, критика должна быть направлена на читателя, на его заботу - знать, что делается в литературе, что - стоящее, а что - барахло, а что - промеж этих крайностей (большинство именно не крайности, а - посередине).

Для критика должно быть важно - явление. Сонеты Шекспира в переводе Микушевича - литературное явление (по крайней мере его таким выставляют: новое слово! голубой перевод!). Плох тот критик поэзии, кто мимо проходит, а я ни одной рецензии (пока) не видел... К примеру, Брюсов написал рецензию на Ратгауза ("Поэт банальностей"): "Критики нередно обвиняют поэтов в банальности тем и образов, но до сих пор понятие банального оставалось несколько непределенным. Ныне этой неопределенности приходит конец, ибо издано 'Полное собрание стихотворений Д. Ратгауза'. Здесь собраны примеры и образцы всех избитых, трафаретных выражений, всех истасканных эпитетов, всех пошлых сентенций - на любые рифмы (конечно, обиходные) и в любых размерах (конечно, общеупотребительных)." Для читателя - предмет не заслуживал прочтения. Для критика - предмет выражал существенное явление. Читать Ратгауза - невозможно. Рецензия Брюсова - хороша. Критика - отдельное литературное искусство в своем самодостаточном праве говорить даже и о предметах, недостойных носить имя поэзии. Неужели никому нет дела до новых переводов Шекспира? Спят на посту критики, что ли?

А история вокруг Века действительно абсурдная... Вечно я в них попадаю :-)

Критик lal balu

[(Anonymous)]

Судя по текстам, помещенным здесь, Лал Балу, он же Борис Дагаев - именно критик глубоко партийный, и строго следует своей патрийной линии.
Есть хороший чеченский композитор Валид Дагаев. Неужто это его родич докатился до такого лепета про парткомы и месткомы?
Не исключаю, что вся эта "критика" - фикция. Именно негативная критика очень способствует раскупанию книг (поболтайте с Бояном Ширяновым).
Так дело очень пахнет липой. Причем наводил ли ее для себя "Водолей" или (для себя же) Дагаев - кому это интересно?

Re: Критик lal balu

[dkuzmin]

Это не "негативная критика", а черный пиар. Не надо путать критику с пиаром. Об этом, впрочем, я уже писал.

Впрочем, для тех, у кого хватает смелости тявкнуть, но не хватает смелости поставить подпись, это естественная аберрация.