И последний постскриптум к калининградскому фестивалю (обещанного три года ждут)

[dkuzmin]

Поскольку в целом проект фестиваля "SLOWWWO" сфокусирован на младшем, "поствавилонском" поколении, он представляет удобный повод немного поразмышлять на общие темы.

За последние года полтора уже устоялся тезис (высказываемый по разным поводам и очень, в остальном, разномыслящими участниками литературного процесса) о том, что "молодые все на одно лицо". Доказательствами никто себя не утруждает, а если утруждает, то доказательства эти явно подложные (вроде известной истории про порожденное злодеями Кузьминым и Львовским засилье верлибра – при том, что как раз верлибра-то и у собственно "вавилонских" авторов, и особенно у "поствавилонского" поколения еще пойди поищи, так что для авторов этой идеи "верлибр" оказывается просто ругательным словом, применяемым ко всему, что не есть жесткая силлабо-тоника). В целом этот синдром абсолютно понятен и устроен так же, как убеждение любого не слишком культурного европеоида в том, что все китайцы на одно лицо.

Между тем лица у всех китайцев разные. Но некоторые черты сходства, отличающие их от европейцев и негров, есть.

На уровне проблематики и мотивов эти черты сходства кажутся мне естественными и в каком-то смысле позитивными. И обостренный интерес к собственной и чужой телесности, способный приводить одних (вслед, допустим, за Павловой и Львовским) к тонкому психологизму, а других (вслед за Степановой) уже и к метафизике тела. И желание слышать и фиксировать речь, свою и чужую – с учетом (вероятно, бессознательным) опыта лианозовцев по осмыслению этой задачи как самоценной, но в рамках все-таки более общих задач психологической лирики. Иное дело – что мне жаль, что некоторые важные и интересные тенденции внутри "вавилонского" поколения – скажем, связанные с именами Николая Звягинцева или Андрея Полякова – остаются вроде бы никем не подхваченными, – но, собственно, еще не вечер, прошло слишком мало времени, чтобы признать пресечение тех или иных линий развития свершившимся фактом.

А вот что меня смущает – так это проявление черт сходства на уровне приемов. Ну например, за два-три года в поэзии "поствавилонского" поколения приобрел совсем уж циклопические масштабы вообще наблюдаемый в последние лет 20 в русской поэзии взрыв паронимии. Или занимавший еще Шекспира, но в русскую поэзию полномасштабно введенный, пожалуй, Бродским в конце 1960-х прием контраста высокого и низкого (в лексике или собственно в предмете изображения) на малом участке текста.

Не то чтобы я что-либо имел против этих приемов как таковых: сами по себе они вполне продуктивны. Но их особенность – в их очевидности: они бросаются в глаза. А чем очевиднее прием – тем легче он автоматизируется. Цепочки похожих по звучанию слов или сопряжение в одной-двух строках поэтических красивостей с обсценной лексикой тем быстрее перестают работать, "цеплять", чем эффектнее они сами по себе. И это понятно: ведь такого рода приемы по сути и по происхождению выделительные, они подчеркивают, ставят акценты. Но если подчеркнуто, выделено, акцентировано более или менее всё и везде – значит, сам момент выделенности пропадает, снимается. Как в речи: если человек говорит спокойно и иногда повышает голос – это повышение действует, оказывает соответствующий эмоционально-психологический; но если человек всегда разговаривает на грани крика – это быстро перестает вызывать что-либо, кроме утомления.

Конечно, теоретически возможно и обратное. Можно писать черным по белому, а можно и белым по черному. Можно использовать аффективную речь как выделение на фоне нейтральной, а можно и спокойную речь как выделение на фоне аффективной. Правда, это потребовало бы от читателя довольно радикальной перенастройки слуха (если вынести за скобки специфического читателя, который читает такие стихи минуя всякие другие и принимает описанную ситуацию как данность). Но я покамест (при том, что слух у меня хоть и не перенастроенный под данную задачу, но все-таки экспертный) и этого не вижу / не слышу. Слышу скорее упоение приемом, чем его использование.

И тут мы выходим на занимательную общую тему о вреде способностей. Потому что способности могут человека тащить сами. И тогда возникает феномен "не она писала, а ее писало" – вполне отвечающий разным романтическим мифам о поэте, но осмысленному творчеству враждебный. Но это уже моя любимая песня о том, что свои способности (оставим сейчас вопрос о том, откуда они берутся) автор должен уметь использовать в рамках стоящей перед ним задачи, а понимание этой задачи дается собственным взглядом на освоенный и осмысленный литературный контекст и является критерием профессионализма.

Comments

[erzie.livejournal.com]

просто надо чуть-чуть подождать, наверное.. в какой то момент голос ломается

[dkuzmin]

Вполне возможно. Именно поэтому весь пассаж выдержан в модальности общих соображений, а не как критика конкретных текстов конкретных авторов.

[nastin.livejournal.com]

я тоже думаю, что это вопрос времени для созревания... хотя порог может и не быть перейден.

[mariannah.livejournal.com]

Ну вот, всё опять-таки на тему о гетеро/гомологичности эмоциональной ткани (автора и читателя\критика, в данном случае). И о том, до какой степени задача является пред-стоящей собственно творческому акту. Ну, мне сложно как-то себе представить автора, который осмысляет что-то, ставит перед собой какие-то задачи, а потом их реализует. Т.е. это уже только в рамках строго теологического дискурса я могу себе представить, но он здесь вовсе ни к чему. Т.е., я вполне соглашаюсь принять на веру, что бывают и такие. Но чтобы это было каким-то правилом? Да ещё критерием профессионализма?

Кстати, не в порядке темы для дебатов, а просто для интереса: как бы Вы определили критерии «профессионализма» в литературе (понятное дело, не т.н. «массовой литературе», а, так сказать, «литературе-литературе»)?

[dkuzmin]

Ну, мы понимаем, это ведь немножко вопрос про то, что думает сороконожка, переставляя 37-ю ногу. Вполне возможно, что мысль вида "переставлю-ка я 37-ю ногу" ей при этом не нужна и даже в каком-то смысле противопоказана. Но желательно все-таки, чтобы она отдавала себе отчет в том, куда, собственно, она направляется. Т.е. речь не о тотальном планировании автором своего поэтического хозяйства, а о внятной системе общих ценностей и приоритетов. Ничего специфически поэтического в этом нет: вообще хорошо бы, чтобы человек отдавал себе отчет в том, зачем он занят тем или иным занятием и какого результата чает.

А критерий профессионализма в литературе (как и везде), с моей точки зрения, ровно этот: более или менее адекватное вИдение целого (контекста) и более или менее определенное представление о своем месте в этом целом и о своих задачах и возможностях. Точно так же, условно говоря, стоматолог является профессионалом в том случае, если он понимает в общих чертах, как устроен человеческий организм, и знает, какой именно частью этого организма он занимается и что примерно с этой частью можно сделать.

ну вот, обещал не для дебатов...

[mariannah.livejournal.com]

это уж очень страшно получается -- общий контекст выходит неоправданно широкий и нужно быть семи пядей во лбу и вдобавок филологом, чтобы им владеть хоть как-то. И аналогия с телом хороша, да не работает, потому что тело -- оно обозримо даже для стоматолога, вот оно, в кресле, а контекст -- учитывая, что для того, чтобы разобраться ещё, что в нём существенно, а что -- несущественно, а это, предполагается, нужно самому, потому что иначе не считается -- штука вовсе необозримая, потому что у сороконожки сорок ног, а современной литературы побольше будет. Если адекватность -- самому предмету, а не уже какой-то существующей системе её восприятия, с которой можно согласиться или не согласиться только после того, как овладеваешь самим предметом.

[levkin.livejournal.com]

возможно этот всплеск приема вообще не имеет отношения к письму, но просто к самоидентифицированию авторов. Типа они тут существа политические,а не словесные.

[dkuzmin]

Возможно. О чем-то в этом роде писал Алексей Верницкий alexeiv: инфантильность лирического субъекта как способ идентифицировать себя с определенным культурным пространством. Но когда это работает на уровне приема — мне в этом видится известная неадекватность.

[levkin.livejournal.com]

Ну, когда письмо употребляется для самоидентификации, то уже определенная неадекватность. ага, она так и называется: инфантилизм

[lal-balu.livejournal.com]

несколько странно вы рассуждаете... если мой (или еще чей) поэтический контекст (и это ведь выбор, не так ли? не обязаловка) - любители, не профессионалы (Тютчев, например, чиновник, Фет, например, садовник) то на хрен мне (использован выделительный прием) сдались какие-то там задачи расплодившихся недомыслов литературного (полу)профессионализма? есть у них (вполне естественно задаться таким вопросом) что достойное осмысливания? чего на них с их контекстом вовсе глядеть (чиста теоретически рассуждая) если они (по-вашему) с простейшим приемом толком совладать не могут?

На площадях перед народом
Я в пьяном виде не лежал,
Стрижом, лукошком, бутербродом
Своих противников не звал;
Болезнью, брюхом или носом
Их не корил, как пасквилянт,
И не входил о них с доносом...
Я дилетант, я дилетант!..

:-)

мне кажется (возможно не прав) что ваши рассуждения в целом предполагают наличие литературного контекста достойного скажем уважения тогда как я полагаю что уважения (не личного, литературного) в современной российской поэзии мало что или кто заслуживает (что впрочем было постоянной приметой российского поэтического контекста года с 1825-го)

и я всё более склоняюсь к тому что "мало" - это слишком щедро

[dkuzmin]

Ну, это, батенька, еще Полиграф Полиграфыч говаривал, что и Каутский, и Бебель оба рассуждают попусту. Ишь, контекст ему за полтора столетия не угодил. Все, значит, козлы, я один д'Артаньян.

[lal-balu.livejournal.com]

видите Димитрий как легко вас вроде бы культурного человека на панибратчину вызвать - стоит слово поперек ваших идеек выношенных сказать как вы тут же батенькой незнакомого человека величаете (или вы воздух сотрясали без адреса? понимаю-с)

или это вы за контекст так болеете? или я на любимую мозоль встал? или просто не в состоянии идеи обсуждать? я вам привел доказательства (не заметили? вы ж просили: "Доказательствами никто себя не утруждает") - Тютчев и Фет. если Фет еще сам себя проталкивал то (другой пример) Анненский уж вовсе был до поры до времени вне контекста (не Анненский - контекст сменился). не говоря уже об Апухтине (из коего цитата) с которым в основном друзья носились. обобщая, наголенное презрение к "контексту" (или говоря по-старому - к литературной черни) - одна из характернейших черт многих так называемых классиков. может быть (теоретически, теоретически, глазами ваших врагов) настоящий-то новый поэт где-то в Берлине или Париже стишки в перерыве между дипломатическими депешами пописывает, а вы со своим Вавилоном двадцать лет бездарную однообразную чернь протаскиваете? это (поверьте) не попытка вас (и ваших) поддеть. это очень естественный вопрос который возникает если вдуматься в историю русской поэзии.

возвращаясь к логике, теоретически рассуждая, можно остаться в рамках вашего определения профессионализма и всё равно счесть современный "контекст" убогим: "я (некий лирический герой, "батенька" по-вашему) оглядел контекст (по моему мнению - адекватно; мне Дмитрий Кузьмин - не бог чтобы судить что адекватно а что нет) и считаю что по степени таланта превосхожу как вавилонское так и послевавилонское поколение и мое место в этом контексте - оплевать его последними словами (кстати не стоматолог является частью организма, а - ЗУБ) потому что от него (от контекста) один поэзии вред и зачну-ка я свой контекст и назову его допустим постмодернофутуризмоклассицизм." - вполне вписывается в ваше определение профессионала.

с моей точки зрения (от себя говорю теперь) ваше определение профессионализма не дееспособно и следует его пересмотреть кардинально чтобы оно работало (за пределами кучки с вами заранее согласных). и если Тютчев окажется не профессионалом по любому из ваших определений профессионализма, то я - с Тютчевым.

и чего вы ответите вражьей воле? слюной брызнете и обзовете Поликарпом Поликарповичем? так то же самое и ваше противники делают от которых вы доказательств ждете. одним миром мазаны?

засим пойду-ка я пока дилетантскими тропами погуляю - может где силлогизм драгоценный подберу
всего вам сааамого доброго, бааатенька

[nougatov.livejournal.com]

А мне кажется, что для большинства современных молодых людей, пишущих стихи, поэзия выполняет своего рода фоновую функцию - что-то наподобие фоновой музыки, такого себе "лаунжа". Отсюда монотонность и единообразие этих стихов. Многих современных авторов так же трудно отличить одного от другого, как и клубных диджеев. Их стихи вовсе не призваны нас потрясать или взрывать смыслы. На самом деле, они работают не со смыслом, а с ритмико-звуковой аранжировкой. А паронимия отлично помогает замаскировать это отсутствие смысла, да и вообще сколько-нибудь оригинальных мыслей. Координаты изначально заданы, акценты расставлены, поэтому можно расслабиться и отдаться привычному течению речи. Людей, воспитанных на осмысленной, "тревожной" поэзии, (к коим я отношу и себя) такие тексты, как правило, обескураживают, но против тенденции не попрешь. Нынешней молодежи нравится быть одинаковой, однообразной и легковесной. Ей так комфортнее.

[terra-tobacco.livejournal.com]

"Нынешней молодежи нравится быть одинаковой, однообразной и легковесной. Ей так комфортнее."

пардон, но это исключительная чепуха и некий обыденный возрастной снобизм.

[nougatov.livejournal.com]

и побрюжжять чтоли нельзя?))

[terra-tobacco.livejournal.com]

т.е., это просто извечная проблематика "отцы-дети"..

[ex-santime.livejournal.com]

Кир, ты не прав. просто энное количество людей выпадает из общесоциального поколенческого контекста.

[key-linn.livejournal.com]

Ну я бы не стал так категорично, но факт: публикация среди молодых девальвировалась страшно, ценность ее по сравнению с публичным выступлением где бы то ни было для молодого автора ничтожна. Причина – очевидно та же, что у популярности сетевых изданий: моментальность отклика. Следствие – заточенность текста под чтение вслух. Что и проявляется с одной стороны в засилии «звуковых» приемов, а с другой стороны в максимальной внешеней эффектности, даже «слогановости» - поскольку нюансы и полутона со слуха, как правило, не воспринимаются. Ну и однообразие - как сотни и тысячи групп играют что-то околороковое, поскольку это узнаваемо и имеет шансы быть успешным, так и тут...

[dkuzmin]

Бумажная публикация, да не за свой счет, могла девальвироваться разве что по принципу "зелен виноград" :)

[nougatov.livejournal.com]

я конечно упрощаю и, как говорится, "заостряю", но без этого не вскроешь тенденции, а она есть. есть, конечно, и исключения, но это именно исключения из общего правила. а речь ведь, кажется, идет о том, что объединяет

[a-rodionoff.livejournal.com]

способности надо усмерять. они без глаз

[ex-santime.livejournal.com]

ну да. это не всех касается.

паронимия

[willich.livejournal.com]

Паронимия представляется сродни метафоре, но только общее не визуальная форма или цвет, а звуковая форма...

Re: паронимия

[dkuzmin]

Вы абсолютно правы. Но ведь и метафора метафоре рознь. Скажем, раннесимволистская метафора, над которой издевался в своих пародиях Соловьев, автоматизировалась практически мгновенно после своего появления - именно из-за того, что прием очень броский, а использовался методом поточного производства.

Re: паронимия

[alexeiv.livejournal.com]

в танкетках, кстати, паронимия сейчас почти de rigueur, поскольку там рифмой не особенно помахаешь:) но с другой стороны, она всегда служит лишь орнаментальной функции, а художественное содержание строится на чем-нибудь еще.