![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dkuzminЯ смотрю, публика нервничает по поводу этого текста. Меня это немного удивляет. И не потому даже, что всякий человек имеет право на тяжелый период в жизни, когда мир видится в черном свете, а уклониться в этом состоянии от публичных высказываний не всегда получается.
С рассуждениями Фанайловой, если вынести за скобки их эмоциональный градус, вполне возможна содержательная полемика. Узловое место там вот где: Поэзия — один из важнейших инструментов смыслообразования, антропологический инструмент. Страна Россия переживает чудовищный антропологический и онтологический кризис. Поэзия обязана не только это вяло констатировать, но и найти способ довести до сознания безмозглых современников, что дела обстоят более чем неважно. Легко увидеть, что силлогизм построен неверно: из первой и второй посылки не вытекает содержащийся в третьем предложении вывод. Тезис о том, что поэзия обязана доводить что-либо до сознания безмозглых современников, по меньшей мере сомнителен — и сам по себе, и с точки зрения исторических прецедентов (где ж и когда ж такое бывало? разве что поэта Евтушенко с его стадионами вспомнить? в самом ли деле Елена Фанайлова готова это видеть в качестве положительного примера? и что уж такого содержательно нового поэт Евтушенко довел до сознания своих современников?). По существу смыслообразование и доведение до сознания — совершенно разные задачи, и если представить себе, что поэзия может реализовывать не только первую, но и вторую (а это, повторяю, не худо бы еще доказать), то совсем не очевидно, что это будет одна и та же поэзия. О чем и сообщает нам опыт ряда авторов, успешно решавших первую задачу, но затем возжаждавших решать еще и вторую, а в результате и с первой расставшихся.
Текст Фанайловой неудачен, однако, не тем, что какие-то из высказываемых в нем идей, вероятнее всего, ошибочны, и даже не тем, что он в значительной степени представляет собой инвективу. Проблема в том, что эта инвектива крайне невнятно определяет своего адресата. Когда поэзия характеризуется как низкотехнологичное устаревшее устройство с низким КПД для удовлетворения мелких амбиций и аутическое бормотание утонченных организмов и ремесленное умение, а о литераторах впрямую говорится: сборище уродов, — звучит это сильно, но недостаточно сильно, потому что недостаточно персонально. Особенно на фоне не слишком щедрого, но все же зашкаливающего за два десятка перечня авторов, так или иначе вызывающих у Фанайловой симпатию, — причем авторов более чем разных, от Якова Гордина до Эдуарда Лимонова, от Александра Секацкого до Михаила Айзенберга. И вот эта размазанность обличения, его содержательная стыдливость, контрастирующая с внешней дерзостью, совершенно сводит на нет весь возможный позитивный смысл высказывания, поскольку позволяет обернуть высунувшееся рыльце гаубицы в сторону любой из имеющихся воюющих сторон. Кто эти уроды, аутичные ремесленники, удовлетворяющие свои мелкие амбиции? Всякий желающий может подставить несколько имен на свой вкус. Может быть, "ремесленное умение" — это, условно говоря, про Максима Амелина? Может быть: есть много людей, которые останутся довольны такой расшифровкой. Может быть, "аутическое бормотание" — это про Геннадия Айги? Может быть: и такая расшифровка найдет у многих горячую поддержку. А может, не про Айги, а про Аркадия Драгомощенко и Александра Скидана? Нет, не может: эти имена есть в списке друзей Фанайловой. Легко себе представить, однако, что именно такой характеристикой готовы наградить их очень многие собратья по сборищу уродов, то бишь русских литераторов.
Зная Лену не один год, я думаю, что примерно понимаю, на кого ее инвективы распространяются, а на кого нет. Но ждать этого от среднего читателя политрушного интервью (пусть даже и от читателя из литературной среды) не приходится. Результат — огорчителен. И не столько тем, что позволяет Валерию Нугатову принять сказанное на свой счет и от души обидеться, — сколько тем, что позволяет (вот хотя бы Игорю Караулову) обернуть сказанное Фанайловой против тех, против кого, полагаю, ей бы выступать не очень хотелось.
В конечном счете разговор идет о солидарности и ее отсутствии. О том, что — нравится нам это или не нравится — идет литературная борьба, и ставка в ней — не участие в фуршетах, а возможность трансляции порождаемых поэзией смыслов (не до сознания безмозглых современников, а хотя бы внутри достаточно узких элит, способных обеспечивать этим смыслам и связанным с ними ценностям простое, а в какой-то малой мере и расширенное воспроизводство). И хотелось бы в идеале, чтобы любой, а тем более — достаточно сильный жест в культурном пространстве делался с учетом положения на фронтах. Выживание онтологически проблематизированного искусства может быть обеспечено только достаточно широкой коалицией разного искусства. Пределом мечтаний искусства инерционного, мэйнстримного является распыление и фрагментация оппонирующей ему силы, выпуск пара в свисток нарциссических деклараций. В этой ситуации хорошо бы нам всем относиться друг к другу несколько спокойнее и бережнее — и не поддаваться соблазну превратить нормальную конкуренцию эстетических систем в виртуальный мордобой на потеху любителям всяческого застеколья.
С рассуждениями Фанайловой, если вынести за скобки их эмоциональный градус, вполне возможна содержательная полемика. Узловое место там вот где: Поэзия — один из важнейших инструментов смыслообразования, антропологический инструмент. Страна Россия переживает чудовищный антропологический и онтологический кризис. Поэзия обязана не только это вяло констатировать, но и найти способ довести до сознания безмозглых современников, что дела обстоят более чем неважно. Легко увидеть, что силлогизм построен неверно: из первой и второй посылки не вытекает содержащийся в третьем предложении вывод. Тезис о том, что поэзия обязана доводить что-либо до сознания безмозглых современников, по меньшей мере сомнителен — и сам по себе, и с точки зрения исторических прецедентов (где ж и когда ж такое бывало? разве что поэта Евтушенко с его стадионами вспомнить? в самом ли деле Елена Фанайлова готова это видеть в качестве положительного примера? и что уж такого содержательно нового поэт Евтушенко довел до сознания своих современников?). По существу смыслообразование и доведение до сознания — совершенно разные задачи, и если представить себе, что поэзия может реализовывать не только первую, но и вторую (а это, повторяю, не худо бы еще доказать), то совсем не очевидно, что это будет одна и та же поэзия. О чем и сообщает нам опыт ряда авторов, успешно решавших первую задачу, но затем возжаждавших решать еще и вторую, а в результате и с первой расставшихся.
Текст Фанайловой неудачен, однако, не тем, что какие-то из высказываемых в нем идей, вероятнее всего, ошибочны, и даже не тем, что он в значительной степени представляет собой инвективу. Проблема в том, что эта инвектива крайне невнятно определяет своего адресата. Когда поэзия характеризуется как низкотехнологичное устаревшее устройство с низким КПД для удовлетворения мелких амбиций и аутическое бормотание утонченных организмов и ремесленное умение, а о литераторах впрямую говорится: сборище уродов, — звучит это сильно, но недостаточно сильно, потому что недостаточно персонально. Особенно на фоне не слишком щедрого, но все же зашкаливающего за два десятка перечня авторов, так или иначе вызывающих у Фанайловой симпатию, — причем авторов более чем разных, от Якова Гордина до Эдуарда Лимонова, от Александра Секацкого до Михаила Айзенберга. И вот эта размазанность обличения, его содержательная стыдливость, контрастирующая с внешней дерзостью, совершенно сводит на нет весь возможный позитивный смысл высказывания, поскольку позволяет обернуть высунувшееся рыльце гаубицы в сторону любой из имеющихся воюющих сторон. Кто эти уроды, аутичные ремесленники, удовлетворяющие свои мелкие амбиции? Всякий желающий может подставить несколько имен на свой вкус. Может быть, "ремесленное умение" — это, условно говоря, про Максима Амелина? Может быть: есть много людей, которые останутся довольны такой расшифровкой. Может быть, "аутическое бормотание" — это про Геннадия Айги? Может быть: и такая расшифровка найдет у многих горячую поддержку. А может, не про Айги, а про Аркадия Драгомощенко и Александра Скидана? Нет, не может: эти имена есть в списке друзей Фанайловой. Легко себе представить, однако, что именно такой характеристикой готовы наградить их очень многие собратья по сборищу уродов, то бишь русских литераторов.
Зная Лену не один год, я думаю, что примерно понимаю, на кого ее инвективы распространяются, а на кого нет. Но ждать этого от среднего читателя политрушного интервью (пусть даже и от читателя из литературной среды) не приходится. Результат — огорчителен. И не столько тем, что позволяет Валерию Нугатову принять сказанное на свой счет и от души обидеться, — сколько тем, что позволяет (вот хотя бы Игорю Караулову) обернуть сказанное Фанайловой против тех, против кого, полагаю, ей бы выступать не очень хотелось.
В конечном счете разговор идет о солидарности и ее отсутствии. О том, что — нравится нам это или не нравится — идет литературная борьба, и ставка в ней — не участие в фуршетах, а возможность трансляции порождаемых поэзией смыслов (не до сознания безмозглых современников, а хотя бы внутри достаточно узких элит, способных обеспечивать этим смыслам и связанным с ними ценностям простое, а в какой-то малой мере и расширенное воспроизводство). И хотелось бы в идеале, чтобы любой, а тем более — достаточно сильный жест в культурном пространстве делался с учетом положения на фронтах. Выживание онтологически проблематизированного искусства может быть обеспечено только достаточно широкой коалицией разного искусства. Пределом мечтаний искусства инерционного, мэйнстримного является распыление и фрагментация оппонирующей ему силы, выпуск пара в свисток нарциссических деклараций. В этой ситуации хорошо бы нам всем относиться друг к другу несколько спокойнее и бережнее — и не поддаваться соблазну превратить нормальную конкуренцию эстетических систем в виртуальный мордобой на потеху любителям всяческого застеколья.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-05 01:49 am (UTC)Дмитрий, а что, в самом деле "идет литературная борьба"?
И зсвоего далека, кажется, что все, что называется "борьбой" существует не более чем в КВНовском варианте "Московского чемпионата по поэзии" (вроде бы так называется...) но это видимо, по глупости своей и провинциализму думаю...
no subject
Date: 2005-12-05 02:57 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-05 03:16 am (UTC)ответ, действительно, исчерпывающий.
вот только, если возможно, конечно, не претендуя и все такое...
а в чем цель и настоящей литературной борьбы?
оф топ. хочется порадовать вас чем-либо.
тут на днях произошло знакомство с такими вот строчками:
"моим стихам, как огурцам и водке
настанет свой черед"
и вспомнилось из времен 200-летя АС Пушкина...
"Поэтом быть наверно страшно...
Дантес поднял свой пистолет,
Прицелился... И нету Саши.
Пиздец России.
Мертв поэт." - это Света Локуткина
no subject
Date: 2005-12-11 09:49 pm (UTC)Потом выясняется, что зовут не просто выступить, а типа состязание или даже СОСТЯЗАНИЕ, что там страсти кипят, оказ-ца нешутошные, проигравшие рыдают и готовы бить друг другу морды.
Отказываться, вроде бы поздно. Ну, и не станем. Пойдем, да стихов почитаем в свою силу. Хотя, кабы знать заранее, так отказался бы точно.
no subject
Date: 2005-12-05 02:32 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-05 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-05 08:16 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-05 09:59 am (UTC)А Дмитрий прав. Я не раз проверял: разговоры на тему все-мужики-сволочи/все-бабы-бляди заканчиваются, стоит только попросить перечислить их всех поименно.
no subject
Date: 2005-12-05 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-05 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-05 12:55 pm (UTC)Вы пишете, что (1) по существу смыслообразование и доведение до сознания — совершенно разные задачи и (2) идет литературная борьба, и ставка в ней — не участие в фуршетах, а возможность трансляции порождаемых поэзией смыслов (куда бы там они ни транслировались, пусть даже трансляция идет на 5 человек). Возможно, и мой силлогизм неверен :), но мне кажется, что вывод однозначен: смыслообразованием (=поэзией) должны заниматься одни, доведением до сознания (=трансляцией смыслов) - другие люди. ну или те же люди в других ипостасях и с условием, что их собственные вкусы и лит.дружбы ни на что не влияют. так?
Следовательно, встает вопрос культуртрегера - его широты/узости и легитимности как канала трансляции и его толерантности к максимально широкой среде - применим этот термин из экологии, чтобы описать стремление захватить всё более широкие ареалы восприятия и всё большие аудитории: в общем случае (за исключением сознательно замкнутых групп) каждый культуртрегер стремится продвинуть совокупность смыслов, которую он считает достойной того, на максимально широкий (теоретически бесконечный) корпус аудиторий. так?
Далее Вы пишете фразу, которая в наших с Вами спорах с 2001 года присутствовала с моей стороны и звучала как "чего ругаться, надо дружить и работать с молодежью, потому что когда все ругаются, тиражи только падают": "Выживание онтологически проблематизированного искусства может быть обеспечено только достаточно широкой коалицией разного искусства". В вашей фразе мы имеем, однако, не описание конкурирующих культуртрегерских стратегий, как мне кажется, а положение, когда один (одна группа) культуртрегеров является каналом для "много более одной" ((с) Левин) авторских поэтик (=смыслов и способов смыслообразования). или нет? что Вы имеете в виду под коалицией?
если да, то мы имеем четкое описание проекта "Вавилон" в его идеально-газовой модели. исключающее, заметим, возможности появления подобных же каналов с альтернативным ценностно-эстетическим комплексом на вооружении, поскольку из Вашей фразы четко следует, что коалиция может быть только одна, если она хочет выжить во времени = донести воспроизводящиеся смыслы. если нет, то как должна работать конкурентная среда? ведь налицо определенный парадокс: все понимают, что "выживание может быть обеспечено только широкой коалицией", и в то же время постоянно грызутся - "идет литературная борьба", где каждая такая коалиция - сама себе единственная и неповторимая. существуют ли в Вашем понимании какие-то стратегии, направленные не на "распыление и фрагментацию оппонирующей силы" (ибо даже Вашу статью против Ариона можно интерпретировать в этом ключе)? я понимаю, я уже сто раз спрашивала, но можно Вы еще раз перечислите эти стратегии?
no subject
Date: 2005-12-05 01:55 pm (UTC)1. Как мне каэется: ты пишешь "каждый культуртрегер стремится продвинуть совокупность смыслов, которую он считает достойной того, на максимально широкий (теоретически бесконечный) корпус аудиторий. так?"
все так, только вот именно сам культуртрегер, исходя из своего понимания поставленной задачи, определяет - что именно считать достойным; - логично, что с "недостойным", на свой взгляд, вряд ли человек будет работать.
и по второму:
по-моему, никто не отказывает в стратегичности консерватизму/инерционности. наоборот, это лучший способ получить "славу здесь и сейчас", о чем бы речь не шла, благо фокус-группа этой схемы всегда наибольшая. другое дело, что если есть претензия на вклад в общий исторический контекст, вряд ли стоит делать упор на понимание здесь и сейчас; - массовый потребитель всегда отстает по уровню сознания от производителя культурных смыслов. как раз речь идет о безусловном признании подобной стратегии и противопоставлении себя ей: тут и играет коалиция как единственная альтерантива - попытка объединить фокус-группы и создать значительную аудиторию. опять же - исходя из той гаммы культурных смыслов, которую считать подходящей и достойной.
т.е. все всегда упирается в разницу в оценке.
no subject
Date: 2005-12-05 02:14 pm (UTC)по второму: консерватизм более сложно коррелирует с массовостью. в том и вопрос. кого считать консервативным и массовым? Гандлевского, Евтушенко, Рубальскую? все они по-своему консервативны и массовы. и я бы не сказала, что консерваторы апеллируют к здесь и сейчас. в любой другой сфере (и, на мой взгляд, в поэзии тоже) консерватором скорее обзовут человека, который апеллирует к вечному :) не потому что вечное=изведанное, а потому что вечное меняется меньше :) и суть его требует трансляции скорее в коннотациях, чем в core message :) методы их могут быть более понятны, а могут - менее, чем тех, кого называют новаторами. вопрос не только в форме, но и - для меня в основном - в содержании мессиджа.
формальный же вопрос - в единственности/множественности коалиций как в тоталитарности/плюральности. потому что коалиция поэтов+культуртрегеров - это схема иерархичная, и не следует это забывать, раз речь идет о борьбе за ресурс - например, за аудиторию для трансляции. но при этом одна коалиция может быть лишь частью большей картины, где коалиции могут конкурировать/сотрудничать/выстраиваться в иерархию следующей ступени. вопрос более глобального коалиционного строительства меня и волнует :) и меня коренным образом не устраивает видение, по которому коалиция может быть только одна, потому что это нарушает мою как порождателя смыслов свободу выбора, давая только одну альтернативу: принадлежать/не-принадлежать. это выбор сартровский, из одного варианта. и я всегда буду делать выбор в пользу не-. и буду стремиться найти/создать хотя бы еще один полюс напряженности, чтобы не зависеть от побед/провалов единственно существующего. я хочу своего читателя сама :))) коалиция не бывает стабильной, потому что я смотрю на нее изнутри, а внутри - балин апять все ругаюццо! :)) Фанайлова не так сказала, киберы не так сыграли - и пошло-поехало :)) причем это влияет и на критику, и на тиражи, на всё. не люблю, когда глупости влияют на нормальное. вот и хочу избежать последствий :)))
давай дождемся ответов Дмитрия, а? интересно, что он скажет :)
no subject
Date: 2005-12-06 11:54 am (UTC)хотя я, в общем, догадываюсь, что он скажет.
no subject
Date: 2005-12-09 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-09 11:11 pm (UTC)для меня "смыслообразование" здесь (подчеркиваю: здесь!) - образование концентрированного смыслового поля в рамках определенной авторской поэтики. Вспомним Бродского, весьма расхожую цитату из Нобелевской речи: поэзия - колоссальный ускоритель сознания. Так вот, смыслообразование - это концентрирование растворенного в реальной действительности и психической реальности, рассредоточенного, даже дискретного значения вещей, поступков, отношений в рамках определенной (идущей изнутри автора) системы координат - от этических до географических. При этом именно эти координаты во многом формируют авторский ценностный и мировидческий дискурс, а средства концентрации смысла - авторскую поэтику. Таким образом, автор осмысляет (=наделяет концентрированным смыслом, не присущим предмету говорения в реальной жизни) тот или иной факт действительности. Яркий и очень простой пример средства осмысления - параллелизм и олицетворение в классической поэзии: душа как парус у Лермонтова и т.п. Мне так кажется :)
Простите, что я несколько сумбурно говорю: никогда не задумывалась над определением слова "осмысление". Вероятно, ему можно дать множество совсем других определений.
Вероятно также (и я сама так считаю), что профессионалы в других областях (например, те, кто создает конкретные вещи) тоже создают смыслы. Но только поэзия (иногда шире: литература) создает концентрированные смыслы (новый уровень осмысления) с помощью средств языка.
вот :)
no subject
Date: 2005-12-10 02:32 am (UTC)Концентрация разрозненных значений тоже свойственна и научной и философской речи, и другим видам искусств (хотя язык там будет другой). Другое дело, что в поэзии это концентрация других значений и другим способом. Но что я хочу сказать. Говоря об информацинном наполнении искусства, мы мало приближаемся к его специфике. А специфика его есть эстетическое воздействие. Одним словом - красота. Если её трудно ухватить и пришпилить, это не значит, что её нет или она не главное в искусстве.
А смыслы... Что такого нового и осмысленного может сказать нам поэзия сегодня? Как ускорилось ваше сознание от чтения многих современных авторов? Мне кажется, подобные рассуждения вызваны неким профессиональным шовинизмом. Поэты - самые-самые, демиурги, короче. - Да ты что, сестра, не знаешь, что ли, что солнцевские круче всех?
no subject
Date: 2005-12-10 02:43 pm (UTC)а что нового может сказать поэзия сегодня - именно в этом Вашем высказывании, возможно, и кроектся тот, хм, п...ц, о котором говорит Фанайлова в своем интервью, описанном выше в постинге Дмитрия Кузьмина (мне, кстати, неловко вести беседу у него в дневнике: ему же на почту всё это валится, а оно ему надо?). никто не верит, что слово способно сконцентрировать ту кучу, просто кучу новых смыслов, которые порождены новой реальностью - хотя бы социальной, не говоря уже о глубинных психологических пластах. не в отсутствии здоровой идеологии и не в онтологической потерянности дело, а в том, что сказать об этом так, чтобы переломить сложившееся за последние "вакуумные" годы недоверие, никто не может пока. но сможет, дайте срок :))
поэзия будет делать то, что делала всегда: служить кривеньким, но зеркалом социальной психики и индивидуальной психологии, отражать изменения в коллективном бессознательном и предъявлять нам самих себя :) насколько это согласуется с концепцией эстетичности, не знаю. если это получается еще и красиво - всё супер :))) но тут уже надо понять, что такое красота. для меня это именно концентрация реальности - такая, чтобы стало стыдно за себя / радостно за других и другое. чтобы всяко был стимул стать лучше :))
вот.
no subject
Date: 2005-12-10 11:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-11 11:58 am (UTC)от прозы и научной речи (и любой другой) - отличается способами концентрирования :)) и более яркой системой авторских этических координат. хотя у хорошей прозы она бывает не менее яркой. но это кому что удобней поглощать :)
Вам тоже успехов, коллега :))
no subject
Date: 2005-12-10 11:31 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-11 01:12 am (UTC)Вы говорите, нежелательно обсуждать в этих категориях ввиду слишком большого разброса в толковании этих понятий? Но как понятия не разбрасывай, красота-то остаётся, вот она. Она не виновата, что её никак толком измерить не могут. А вы считаете, главное, договориться: вот это понимаем так - и все вопросы решены?
no subject
Date: 2005-12-11 03:45 pm (UTC)А что такое поэтическая функция языка? И разве она "как"? Разве нельзя сказать, что для поэтического текста это не "как", а "что"? — именно. Поэтическим (в широком смысле, включая и прозу) является такой текст, для которого "как" превращается в "что". В отличие от, допустим, текста научного, для которого основным "что" является само "что".
no subject
Date: 2005-12-11 11:51 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-12 12:10 am (UTC)Что до Аристотеля, то вряд ли он одобрил бы "Гернику". Т.е. вряд ли счел бы прекрасным это изображение ужасного. Но это так, к слову.
no subject
Date: 2005-12-12 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-10 10:34 pm (UTC)Я не любитель экзистенциалистской философии — впрочем, и в ней, сдается мне, не предлагается императив "не принадлежать любой ценой". Был еще анекдот такой: "Нет ли у вас другого глобуса?" Так вот, я настаиваю, что та коалиция, о которой я твержу всю дорогу (и которую совершенно необязательно так уж напрямую связывать с моим именем), — наиболее глобальная из имеющихся. И то, что в эту коалицию не попадает, — это не какое-то альтернативное производство смыслов (производство альтернативных смыслов), а лишенное инновативности говорение. (Речь, разумеется, о принципе, а не о том, что в отдельном конкретном случае не может произойти ошибки; но для того, теоретически говоря, внутри этой коалиции и существуют разные субъекты — условно говоря, Давыдов, Кукулин, Файзов, еще кто-то, — чтобы, помимо прочего, поправлять при необходимости ошибки друг друга.) Полюсов же напряженности внутри такой коалиции более чем достаточно (и я уже повторял не раз, что легко заметить: разброс, различие между авторами, представленными на сайте vavilon.ru, куда шире, чем у авторов "Ариона"). Иное дело — что мне, повторяю, очень не нравится, когда эти полюса напряжения начинают друг друга бранить. И я по этому поводу каждый раз выражаю свое недовольство. Но на чужой роток не накинешь платок.
no subject
Date: 2005-12-10 09:42 pm (UTC)1) "Доведение до сознания" — это Фанайлова говорит. И имеет в виду не культуртрегеров, а самих поэтов: о чем и как они говорят. Между тем настоящие поэты говорят, как правило, тАк и о том, что до сознания рядовых сограждан это никоим образом дойти не может. И к поэтам, фигурирующим в самом интервью Фанайловой как милые ей друзья и коллеги, это относится в высокой степени. Но в то же время можно себе представить, что какие-то авторы выполняют в искусстве своего рода популяризаторскую роль, упрощая открытия своих предшественников, разжевывая их и вкладывая в рот читателям попроще. Если имеют право на существование популяризаторы от науки, и никто не пеняет Якову Перельману, что он не Лобачевский, — значит, мыслимо такое и в искусстве. При условии, что Перельман от искусства не возомнит себя Лобачевским. А в жизни, увы, именно так и случается.
2) Вы предлагаете под "доводящими до сознания" понимать не других поэтов, а представителей других литературных цехов и институций, медиаторных между поэзией и читателем (литературтрегеров, критиков и т.п.). Не лишено смысла, хотя Фанайлова не об этом. Не следует, однако, при этом упускать из виду, что медиаторная функция только критикам предлежит как дискурсообразующая — для культуртрегера же, допустим, она может выступать и как побочная. Проще говоря, культуртрегер вполне может адресоваться в своей деятельности не к читателю в первую очередь, а к литературному сообществу. И если его при этом будет занимать не коалиция никакая, а, напротив, выгораживание определенного сектора, вычленение из размытого и расплывчатого поля некоторой концептуально обоснованной конфигурации, — то это вполне конструктивный подход. Тема обсуждалась в беседе с Приговым и Айзенбергом в "Критической массе", если помните такую, — в терминах "куратор vs. метакуратор". Иное дело — что такое выгораживание не должно (в идеале) сопровождаться бранью в адрес остальных секторов, как это часто бывает. И это тоже понятно, потому что (помимо этических соображений) такая брань свидетельствует о сбое в адресации: она апеллирует не к профессиональному сообществу (и так понимающему, кто кому кто), а к сторонним инстанциям (хорошо, если читательским, а не властным), тогда как адресатом самой выгораживающей деятельности является как раз внутрилитературный цех. Но сами по себе "работа с частью" и "работа с целым" равно правомочны; более того, метакуратору трудно без кураторов, и наоборот.
Но если мы понимаем литературтрегерскую деятельность как обращенную к читателю (или если так ее трактует сам литературтрегер), то картина меняется. Стратегия выгораживания оборачивается чисто рыночной фишкой: обругать конкурента, чтобы успешнее впарить свой товар. Ставка на рекламу и пиар непременно связана со стремлением минимизировать число одновременно продвигаемых брендов. Поэтесса Елена Костылева с присущим ей на-голубом-глазу-цинизмом не раз пыталась мне объяснить, что столько авторов, сколько я собираю в "Вавилоне", нельзя продать: народ не в состоянии запомнить так много имен. И в этом есть большая доля правды — но выживание искусства и продаваемость искусства вещи нетождественные.
3) Коалиции могут быть разными или не могут — в зависимости от того, понимаем ли мы под коалициями набор субъектов или объем материала. "Вавилон" и "ОГИ" — разные организации, и в мало-мальски освещенном помещении меня не перепутать с Данилом Файзовым
no subject
Date: 2005-12-05 12:56 pm (UTC)1) что такое мэйнстримная поэзия, коль скоро Вы как синоним ей употребляете слово "инерционная"? можно ли сказать о такой поэзии "консервативная"? "закрепившаяся в сознании читателя"? или как по-иному определяется мэйнстрим? методом "все так пишут"? или как еще? как определяется инерционность отдельно взятого текста?
2) если мы принимаем, что мэйнстрим - это поэзия консервативная и закрепившаяся, если она не инновационна в отношении языка и в отношении к языку (я правильно понимаю Ваше видение инновационности? у меня оно другое совершенно), то тогда Ваше утверждение вызывает вот какой вопрос: почему Вы отказываете мэйнстриму в разумности? в разумной, сознательной стратегии? во всех иных областях консерватизм является стратегией, наиболее часто приносящей успех, и сочетание инновационности и испытанных приемов составляет ну примерно 30/70. думается, преемственность в поэзии - это консервативная стратегия :)) или Вы имеете в виду под мэйнстримом что-то другое?
вопрос на самом деле не в этом, а в том, что далеко не всегда мэйнстрим вырождается до нарциссизма и полного самоповторения прежде, чем из него выйдут реальные новаторы. постсоветская действительность, конечно, предоставляла очень мало аргументов в пользу этого моего тезиса, однако Вы же лучше меня знаете историю поэзии, и Вам вряд ли нужно это доказывать :) и вопрос еще в том, что экспериментальные стратегии всегда стремятся объявить консервтивные (даже разумно консервативные) стратегии устаревшими, мертвыми, отжившими, инерционными, мэйнстримными. однако при этом далеко не всегда консервативная шахта до конца выбрана, а носители консервативной стратегии не стремятся выпустить пар или полюбоваться собой: они стремятся сохранить существующее положение дел, то есть собственное лидерство и в сфере порождения смыслов, и в сфере возможностей их трансляции. и потому мне кажется, что Вы несколько лукавите, говоря о нарциссизме. потому что не бывает так, чтоб никто на пятки не наступал :)) и мне сдаетс, что любой разумный консерватор от поэзии в случае нашей страны в 21 веке должен стремиться не распылить соперников (ибо это неэффективная трата сил - нет консолидированного соперника), а идти напрямую к читателю, минуя инстанцию культуртрегера в любой его форме - журнала, проекта... вопрос тогда можно сформулировать так: какая из консервативных стратегий была бы признана Вами (как опытным культуртрегером и кандидатом филологических наук) как легитимная? как она должна описываться? или Вы вообще не признаете за стратегиями, опирающимися на традицию, ничего, кроме нарциссизма и выпуска пара? :)
вот. спасибо.
no subject
Date: 2005-12-10 11:23 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-10 11:23 pm (UTC)В то же время можно подойти и мягче. Когда-то, обращаясь к подросткам, пишущим стихи, я пытался общую картину объяснить метафорически:
Сент-Экзюпери в повести "Военный летчик" сравнивает формирование человеческой культуры со строительством грандиозного собора. Это очень емкий образ. Так, веками, строится и здание любого искусства. В каждый момент времени на каком-то из участков гигантской стройки кипит работа, на другом уже наведен последний лоск отделки, где-то инженер в одиночку намечает первыми колышками новый участок, а в каком-то заброшенном уголке нечто ветхое и замшелое ждет то ли сноса и расчистки, то ли решительного обновления...
Что происходит обычно с новичками на этой стройплощадке? Большинство попадает сюда с экскурсией, робко вступая на сияющий паркет пушкинского зала или в затянутый гобеленами сумрак символизма, – и, восхитившись, норовят затем вернуться в эти прекрасные своей завершенностью стены с тачкой собственных кривобоких кирпичей. Иногда кое-кто посмелее, отбившись от экскурсионной группы, чуть в стороне от ее маршрута вдруг видит за работой каменщика или монтажника-виртуоза, восторгается, начинает повторять движение за движением. <...>
Но если ты хочешь, чтобы и твой труд стал неотторжимой частью Собора, – придется все-таки обойти всю стройплощадку. Придется понять: и краснодеревщик, выпестовавший резное чудо алтаря, и мрачный тип в спецовке, прокладывающий канализацию, – это всё твой Цех, без труда одного потеряла бы смысл работа другого. Бездна разных дел есть на этой стройке – и среди них нужно найти дело себе по плечу, "по руке", то, что можешь сделать именно ты: не самое лучшее дело, не самое главное, а твое собственное (значит – надо все время сопоставлять его с различными чужими). Иными словами, Писатель – это, прежде всего, Читатель. Чтобы отщепить свой голос от общего нерасчлененного потока литературы, нужно уметь выделять в этом потоке как можно больше разных голосов.
И тут легко добавить, что помимо всех названных строительных специальностей нужны же этом стройпредприятию и 555 ни на что более не годных персонажей, натирающих в уже готовых залах уже уложенные паркетные полы. Не имеющие собственной авторской индивидуальности, авторы такого рода совершенно заменимы, именно в качестве авторов они, можно сказать, не существуют — но какие-то удачные тексты, ими созданные, пригодны для наведения блеска на чужие изобретения и достижения. Однако можно ли это назвать стратегией?
no subject
Date: 2006-01-01 05:44 pm (UTC)Под статьей Лены Фанайловой, подписываюсь полностью.
Дима, с Новым годом.
no subject
Date: 2010-12-11 10:02 pm (UTC)