Московский счёт — 2006

[dkuzmin]

Разослан список для голосования. Включает 176 позиций (догнать премию "Дебют" по числу номинантов пока не получается).

Как всегда, замечательных книг много, поэтому стоит взвесить шансы. Опыт показывает, что победитель должен обладать выраженной личной харизмой, по возможности подкрепленной дружескими отношениями с достаточно широким кругом коллег. Поэтому, несмотря на присутствие в списке очередных книг признанных мэтров — Ивана Жданова, Тимура Кибирова, Алексея Парщикова, — круг основных претендентов на премию видится мне так:

Юлий Гуголев
Данила Давыдов
Борис Херсонский

Плюс, пожалуй, Эдуард Лимонов, Владимир Строчков и, в маловероятном худшем случае, Олеся Николаева. Вокруг кандидатур Гуголева, Давыдова и Херсонского, вероятно, есть смысл сплотить ряды. Я бы не мучился и проголосовал, на всякий случай, за всех троих — но эта идея не учитывает Малой премии (за первую книгу).

Правда, с Малой премией проще. Как я ни пересматриваю имеющийся список — не видно, кто может конкурировать по двум названным параметрам (харизма и дружеские связи) с Анной Русс. Кажется, что ни Настя Денисова, ни Наталья Ключарева, ни Дмитрий Лазуткин, ни Андрей Гришаев такого количества поклонников в Москве не имеют. А идея продвигать на Малую премию Виктора Полещука (для которого, хоть ему и 50 лет, вышедшая год назад "Мера личности" — первый сборник) заманчива, но нереалистична. Есть, правда, еще Виктор Iванiв, но тут непонятно: дело в том, что его небольшая поэма "Собутыльник сомнамбулы" уже выходила несколько лет назад отдельной книжечкой в Новосибирске — под мифической издательской маркой "Библиотека Драгомана Петрова", и неясно, следует ли считать нынешний сборник "Стеклянный человек и зеленая пластинка" первой книгой или второй.

На беглый взгляд, кажется, так. Давайте обсудим.

Comments

[shatelei.livejournal.com]

и вы мне, представьте, тоже надоели, думаете - нет?:) мнение о ваших воспитателях я, пожалуй, оставлю при себе, иначе беседа рискует сильно затянуться:) первая ваша ссылка ничего не доказывает, а вторая не работает. но надеюсь, что эта http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%BA ссылка разрешит все вопросы:)

[dkuzmin]

Вторая ссылка работает, если добавить выпавшую из линка "б", и ведёт на онлайновый словарь-тезаурус, в котором есть такая строка синонимов: "бачучий, гострозорий, зіркий, проникливий". Поскольку словарь "народный", с сайта со свободным редактированием, то, в самом деле, это не доказывает ничего, кроме того, что есть люди, которые так говорят, - не одна бабушка литератора Нугатова, которая вряд ли занимается составлением в Интернете Маленького украинского тезауруса.

А вот первая ссылка, которая, по Вашему мнению, ничего не доказывает, — доказывает очень многое, потому что отсылает к странице из следующего издания: Григорій Голоскевич. ПРАВОПИСНИЙ СЛОВНИК (за нормами УКРАЇНСЬКОГО ПРАВОПИСУ Всеукраїнської Академії Наук, Харків, 1929 р.). То есть спорное слово содержится в академическом словаре украинского языка, причем достаточно давнем.

Подведем итог. Вы утверждали, что а) люди так не говорят, б) в словарях такого слова нет и в) принцип построения слова — не украинский, а русский. По пункту А и по пункту Б Ваше утверждение опровергнуто. По пункту В Вы не привели конкретных объяснений, поэтому спорить затрудительно. Но если речь идет о том, что украинскому языку не свойственно образование отглагольных прилагательных (или, если угодно, адвербиализованных причастий) посредством суффикса -уч-, то как Вы объясните существование в украинском языке, например, слов блискучий или бiжучий?

[shatelei.livejournal.com]

"український правопис" 1929 года очень сильно отличается от современного (полагаю, что и в русском языке тоже:) и опираться на эту "библиографическую редкость" по меньшей мере нецелесообразно:)
далее по пунктам:
а). я не утверждала, что люди так не говорят - люди могут говорить все, что угодно. но укажу, что я лично этого слова никогда не слышала от окружающих меня носителей языка, а также не встречала в украинской литературе (как классической, так и современной), в отличие от слов "блискучий" и даже "біжужий" (последнее встречала (единственный раз!) у Леси Украинки).
б). в современных словарях такого слова нет.
в). да, я утверждала, что это словообразовательная калька — слово составлено из украинских морфем, но принцип построения - русский (см. "видящий"), поскольку (дальше буду на украинском, не сомневаюсь, что вы поймете:) 1). в українській мові ЗРІДКА вживаються дієприкметники активного стану теперішнього часу на -чий- (-а, -е): виконуючий, зростаючий, мобілізуючий, організуючий, працюючий. але більш притаманним є дієприкметниковий зворот "ТОЙ, ЯКИЙ", "ТОЙ, ЩО": той, який говорить; той, який бачить; той, що в скалі сидить:).
2). дієприслівники теперішнього часу утворюються від основи дієслова теперішнього часу за допомоггою суфіксів -учи(-ючи), -ачи(-ячи). суфікс -учи(-ючи) виступає в дієприслівниках, які утворені від дієслів першої дієвідміни, а суфікс -ачи(-ячи) - в дієприслівниках, які утворені від дієслів другої діевідміни: беруть - беручи, виробляють - виробляючи, ідуть-ідучи, кажуть -кажучи, бачАть - бачАчи.
но, сдается мне, разговор этот не стоит выеденного яйца, ведь теперь, после всех "аффтарофф" и "падонкафф" любое слово может существовать в любом языке - главное, чтобы у кого-то на него просто хватило фантазии:) "если бога нет, то все позволено":)

[shatelei.livejournal.com]

пардон, что долго не отвечала - сдавала огромное количество экзаменов, в том числе и українську мову:)

не отвечаете,потому что я не оч.убедительна?:)

[hemul.livejournal.com]

немного отошла от экзаменов и придумала, как проще изложить свою мысль:)
"бачачи" - все равно что "смотря", "видя"
"бачучий" - все равно что "смотрючий", "видючий"
"бачачий" (ср. "смотрящий", "видящий") - этой формы не существует в украинской языке, правильно: "той, який бачить", "той, що бачить"

[dkuzmin]

Понимаете ли, все эти рассуждения мало чего стоят после того, как выяснилось, что сомнительное слово встречается в речи и есть в словаре (а что словарь 80-летней давности — не имеет в данном случае никакого значения: наоборот, важно, что слово достаточно старое, а не возникшее в результате, допустим, падения языковой культуры в новейшее время). Не все словообразовательные модели одинаково продуктивны, не все хорошо объяснимы. По-русски "видючий" звучит дико, но "плакучий" или "линючий" никого не смутит (и это при том, что глагол "линять" вовсе даже второго спряжения). Если бы слова "линючий" не было — невозможно было бы обосновать его существование: быть такого слова не должно. Однако оно есть — а потому все рассуждения о том, что вообще-то слова так не образуются, лишены смысла. В данном, украинском случае то же самое: сколько бы Вы ни объясняли, отчего такого слова не должно быть, — Вам предъявлен факт его существования.

[hemul.livejournal.com]

хорошо, договорились, это будет не просто суржик, это будет старинный суржик:)