Шорт-лист Премии Андрея Белого

[dkuzmin]

Отсутствие ряда книг в этом списке, как в поэтической, так и в прозаической номинациях, представляется мне огорчительным, а некоторые возникшие замены — необъяснимыми. Но одно конкретное замечание, лежащее за пределами любых вкусовых и оценочных соображений, я просто обязан сделать. Текст Марии Рыбаковой «Гнедич», фигурирующий в шорт-листе прозаической номинации, является не чем иным, как поэмой — вне всякой зависимости от того, что говорят по этому поводу автор или издательство. Он не механически разбит на строчки, а имеет ясно выраженную ритмическую структуру, недвусмысленно трансформирующую содержательный ряд. Квалификацию этого текста как прозаического мне трудно расценить иначе как дремучий непрофессионализм — естественным путём подрывающий доверие к любым другим решениям, принятым относительно поэзии (коль скоро тем, кто принимает эти решения, сама природа стиха неясна).

Comments

[dkuzmin]

Вы неверно трактуете термин "имплицитный читатель": он не состоит из субъективных пожеланий. Речь идёт о том, какой корпус знаний и пониманий (включая и багаж ранее прочитанного) предполагает данный текст, если вынести за скобки общую идею о том, что идеальное понимание данного текста требует абсолютного знания всех предшествующих.

С другой стороны, я полагаю, что иных достойных книг, чем "обобщающие, продолжающие и развивающие то, что уже есть" (выборочно, разумеется), более или менее не бывает, потому что иначе такие книги должны были бы падать примерно с неба; если нам кажется, что некий текст ничего не продолжает и не развивает, а существует сам по себе, то мы чего-то фундаментального не понимаем.

Что касается нежно любимого писателя Левкина, то он уже получил Премию Андрея Белого 10 лет назад, а дважды не положено.

[ommenysh.livejournal.com]

по первому пункту: если мы говорим не об идеальном понимании (которое в жизни едва ли возможно), то как определяется объем этого корпуса? ведь можно ничего не знать и получить удовольствие от текста.

по второму пункту: по большому счету, конечно, да, само по себе ничего не существует; но все же степень продолжения, отталкивания и "падения с неба" (то есть, например, чего-то такого, что не находит четкой линии предшественников в рамках рус. лит. и выглядит как некий "скачок" -- а так может выглядеть и заимствование тенденций из других литератур, если оно удачно) может быть оценена по-разному. иначе какой смысл имеет вообще говорить о новаторстве, если есть только прмямое продолжение существовавшего? кстати, некоторые считают, что как раз смысла говорить о новаторстве нет, мб это так и есть? но все равно же все говорят о новаторстве. я чего-то глобально не понимаю)

по третьему пункту: спасибо, буду знать про дважды. ну уж сразу "нежно")