И ещё о «НОСе»

[dkuzmin]

На самом деле драматизм финальных дебатов состоял, на мой взгляд, совершенно в другом. Я не могу сказать ничего плохого про победившую повесть Вишневецкого, а книга рассказов Байтова замечательна, да я за неё и голосовал (правда, голосовал я последним, видя все предыдущие результаты — а значит, в практическом смысле выбирая из тех, кто уже набрал к этому моменту по два голоса; Дмитрий Бак мне из зала в ответ на это соображение кричал, что голосовать надо сердцем, — это, конечно, прекрасно, но всё-таки сообразовываться с предварительными опросами Левады-центра — это одно, а глядеть на заполненную таблицу итогов, в которой не хватает только твоей чёрточки, — несколько другое). Мне жаль набравший только один голос роман Николая Кононова «Фланёр», в котором для меня важен не столько историософский аспект, как для номинировавшего эту книгу Марка Липовецкого, сколько мотив сексуальности вообще и гомосексуальности в частности, понимаемых в метафизическом, экзистенциальном смысле. В меньшей степени мне жаль книгу Виктора Пелевина, хотя в прошлом году я с пеной у рта доказывал, что именно пелевинский «Т» должен стать лауреатом вместо сорокинской «Метели»: «Ананасная вода...», по-моему, вышла неудачной (откатом к ранним вещам вроде «Омон Ра»). Но вот то обстоятельство, что ни одного голоса не получили у членов жюри две определённо выдающиеся книги прошлого года — «Письмовник» Шишкина и «Горизонтальное положение» Данилова, — кажется мне и поразительным (я, собственно, перед началом дебатов всё прикидывал, как же мне между ними выбирать), и огорчительным. Потому что именно в них, как мне представляется, в наиболее концентрированном виде содержится ровно то, ради чего эта премия затеяна: новая социальность, то есть рефлексия каких-то общественных, культурных, антропологических состояний и сдвигов, ставшая возможной именно и исключительно сейчас, художественной силой переработанная в новую словесность, в письмо, которое также не было возможно вчера и позавчера. В обоих случаях в центре текста — само время, которое зримым образом движется (отмеряемое регулярным принятием горизонтального положения у Данилова и последовательностью писем у Шишкина), но не идёт никуда (в первом случае) или идёт по какому-то сугубо субъективному, существующему только внутри человека счёту, никак не проецируемому на социально-исторический фон (во втором). Может показаться, что полгода назад, в условиях общеочевидной муторной стагнации, эти книги выглядели более точными, прицельнее бьющими в нерв эпохи, чем сейчас. Мне, однако, думается, что для перехода от стагнации к развитию, а не к симулирующему его броуновскому движению, такого рода книги нужно сперва прочесть. То, что фракция экспертного сообщества, связанная с «НОСом», предпочла обратить свой взгляд в сторону других книг, в том числе достойных и прекрасных, меня настораживает.

Comments

[mirmidon.livejournal.com]

система голосования действительно довольно запутанная. Беда не в том, однако, на мой взгляд. Беда в том, что роман в своем чистом жанре, определивший на мой взгляд развитие этого самого жанра лет на 30 вперед, не получил ни одного голоса. И дело здесь не в том, что это роман о гомосексуализме, дело и не в том, что это роман о романе: у Кононова есть и то и другое. Беда в том, что это выдающееся произведение, оценивать которое стоит 40 лет спустя как образец создания совершенно нового языка, на котором можно говорить об общих темах памяти, об общих представлениях - о языке на котором не говорят (и уж точно не будут), но который еще можно было прочитать. Это произведение не получило ни одного голоса.

[dkuzmin]

Витя, я запутался: «роман в своем чистом жанре» — это ты о Кононове или о Шишкине? Я думаю, что это в обоих случаях не так (что само по себе вряд ли главное), но если ты о Кононове, то один голос (Липовецкого) он получил. Насчёт нового языка для разговора о памяти — сомневаюсь. Впрочем, я уже сказал, что в моём прочтении главные удачи этого произведения связаны не с социальным, а с частным (в его возвышении до некоторых экзистенциальных значений).

[mirmidon.livejournal.com]

Митя я о Кононове. Шишкин, по-моему случай эпизода. Но как можно сравнивать рассказы или даже новеллы, созданные более 10 лет назад, с текстом, который создавался 7 лет, и сохранил и уравновесил "время создания слова", причем так, что оно ново всегда, и этот принцип выдерживается на всем протяжении большого произведения. Помимо частной истории и экзистенциальных смыслов здесь достаточно деталей (я бы сказал масса) для пониманимания общего. А как можно создать вообще социальную словесность? Всегда будет частный случай персонажа или его распад до детали, как у Данилова - это уж совсем третий случай, и если уж у Дм. Дан. строит социальный портрет то тут только креститься и охать.

Наконец о политике - не о политике премий - во "Фланёре" предостаточно общих и очень острых вопросов, которые принадлежат пока несуществующей памяти - которая и предъявлена в якобы частной истории.

[levkin.livejournal.com]

"фракция экспертного сообщества, связанная с «НОСом»" - это кто? ты да я, да Н.Александров? или что-то другое, а то непонятно - ты пояснил, почему за Байтова, я тоже, да и Давыдова мы, собственно, в шорт и добавили.

[dkuzmin]

Данилова, Андрей )))
Фракция экспертного сообщества — это всё-таки все задействованные лица, а не только те, кто числится именно «экспертами». И солидарное мнение всех задействованных лиц по итогам Шишкина и Данилова проигнорировало (хотя, да, в Кр-ске мы с тобой об этом говорили).

[levkin.livejournal.com]

а болею, вот и косячу.
ну они и тогда его, в общем, игнорировали. в своем собственно праве, разве были какие-то признаки обратного? в смысле, настораживаться то уж чего

[razum-off.livejournal.com]

Ах, Дмитрий, некоторые Ваши посты мне читать интереснее, чем романы современных писателей, даже такие замечательные, как у Данилова :)

[basssta.livejournal.com]

Я тоже очень удивилась и расстроилась, что ни Шишкин, ни Данилов, которые как раз новую словесность и представили (Кононова, к сожалению, ещё не читала) ничего за это не получили. Хотя Шишкину, допустим, дали за "Письмовник" "Большую книгу", но хочется всё-таки, чтобы он получил ещё и по заслугам, а не только по размеру) А вот Данилов ведь вообще больше нигде не был номинирован?
А ещё я, может, пропустила, но что в итоге стало с интернет-голосованием за номинантов "НоСа"?

[dkuzmin]

Номинирован Данилов был как раз везде: и на «Большой книге», и сейчас на «Национальном бестселлере», а на Премии Андрея Белого был с предыдущей книгой в прошлом году. Но получить пока ничего не получил — и это, с одной стороны, жаль, но с другой стороны — действительно же у нас вменяемых премий меньше, чем заслуживающих награды произведений. И в этом смысле ситуация с Шишкиным хуже, потому что он всё время что-то получает — но, парадоксальным образом, не там, где ему по уровню задачи положено, и это изрядно дезориентирует.

А в интернет-голосовании победил Аствацатуров, что с одной стороны довольно естественно, но с другой стороны — набранные им 5 с лишним тысяч голосов подсказывают нам, что там была проведена какая-то агитационная работа (которая вряд ли помогла бы набрать столько же голосов Кононову, Данилову или даже Шишкину — но факт остаётся фактом).