(no subject)

[dkuzmin]

Известный сетевой поэт присылает заявку: хочет на фестиваль верлибра. Прилагает тексты: цикл прозаических миниатюр, с подзаголовком "стихотворения в прозе".

Отвечаю ему: это у вас не верлибр.

Присылает второе письмо: я, говорит, ужасно извиняюсь, это на самом деле верлибр, а что записано в прозу – так это я переписал для публикации в журнале "Черновик". И новый файл приложен: все записано столбиком. Правда, подзаголовок поменять забыл: так и остались "стихотворения в прозе".

Отвечаю: ладно, верлибр, имеете право. Правда, если верлибр можно безболезненно переписать без разбивки на стихи – это и означает ровным счетом, что верлибр плохой.

Пишет в ответ: а никто и не говорит, что безболезненно, – кроме Очеретянского.

Прекрасные люди вывелись в литературном Интернете. Плюнь в глаза – всё божья роса.
Впрочем, эта же порода много лет культивируется в Литературном институте.

Comments

[dkuzmin]

Ну, это же не аналогичные действия: одно дело - снять из текста один из уровней его организации, другое - добавить новый!

Но если смягчить постановку вопроса, то он любопытен: что происходит с прозаической миниатюрой при перезаписи ее верлибром? Некогда экспериментировать, но думаю, что возникнут проблемы. Разбивка на стихи приведет к более отчетливой расстановке эмоционально-экспрессивных акцентов, что далеко не для всякой малой прозы хорошо. Наверняка в каких-то случаях будет мешать имеющийся порядок слов, ритмические соображения потребуют что-то переставить...

В общем, "это животные разной породы".

[hmafa.livejournal.com]

Так, про уровни организации еще раз и медленно, пожалуйста :). Что-то я не понимаю, почему наличие стихоразделов уровнем организации "считается", а их отсутствие - нет.

Поэкспериментировала с мысленным разбиением на строчки некоторых миниатюр читаемого сейчас Бротигана. Получилось все равно хорошо, хотя и (незначительно) по-другому.

[dkuzmin]

Оленька, Бог с тобою! В чем вопрос-то? Ежели текст разбить на стихи - возникает новое его измерение: соотнесение стиховых отрезков между собой, их коррелирующих участков (особенно концевых), и т.д., и т.п. Об этом еще Тынянов писал.

[hmafa.livejournal.com]

хм... если верлибр записать прозой, тоже возникает новое измерение. Меняется интонация, например, а с нею вместе и эмоциональное восприятие. В общем, это дело вкуса и авторского темперамента. Но в чем я уверена, так это в том, что из плохого стихотворения в прозе ни за что не получится хороший верлибр, и наоборот тоже ("...что, если это проза, да и дурная?")

[dkuzmin]

Оленька, если верлибр записать прозой, то новое измерение не возникает, а снимается. Остается ТОЛЬКО общеречевая мелодика, общеречевая структура - которая и в верлибре была, но на которую в верлибре НАКЛАДЫВАЛАСЬ другая структура. А восприятие, да, меняется.

[hmafa.livejournal.com]

я не уверена, что в верлибре эта структура была в непорушенном виде.

[dkuzmin]

Это по-разному бывает. И в прозе иной раз естественный строй речи достаточно сильно трансформирован. Но стих как системное явление накладывает на речь деформирующую матрицу совершенно особого рода.

[hzzh.livejournal.com]

Знаешь, я в 92-м очень точно понимал, зачем нужно было разбивать прозаические фрагменты на двенадцатисложную псевдосиллабику. Ритм прозы накладывался на отчужденную "ритуальную" сетку, в результате смысловые акценты смещались помимо моей воли, текст работал сам - а это, отчасти, являлось целью (здесь в детали вдаваться уже неохота). Слова переставлял, случалось:)) Я помню, ты всё отказывался считать текст прозаическим - но для меня, как для автора, эта сетка демонстративно вторична, она, по замыслу, должна осыпаться при чтении. Что интересно, именно запись верлибром сделала бы этот текст стихотворным - в силу меньшей искусственности/отчужденности формы.

[dkuzmin]

Ну ты же сам себе противоречишь: Раз в результате смысловые акценты смещались помимо моей воли - значит, это стихи. Потому что само явление стиха в его противопоставлении прозе конституируется именно вот этой деформацией семантики под действием ритма, о чем и писал Тынянов в "Проблеме стихотворного языка". Если при чтении такая деформация не считывается - значит, либо плох читатель (не умеет читать стихи, не обучен их специфическому языку), либо плох текст (т.е. это все равно стихи - но плохие, ибо форма в них работает вхолостую, не дает приращения смысла).