Из почты сайта "Вавилон"

[dkuzmin]

Уважаемый господин Кузьмин! Неужели вы не хотите, чтобы на вашем сайте было хотя бы одно хорошее произведение? Вы же позоритесь, публикуя вещи, вроде этой: <цитата из многострадальной Полины Андрукович>. Знаете, что сказал бы Лев Николаевич, прочитай он это? И как назвал бы конкретно вас? Я же даю вам возможность реабилитироваться перед литературой и хотя бы как-то загладить свою вину перед ней.

К письму приложен рассказ, начинающийся так: Сизые осенние сумерки сковали землю. С утра зарядил дождь и моросил не переставая по еще не оправившейся от первых заморозков земле, сухо шуршал в пожухшей бурой листве. В это время по дороге из В-ска в Я-ск шел рейсовый автобус. Было воскресенье, и потому пассажиров было меньше, чем обычно, — всего трое. Доктор Яков Селезнев и инженер Соколовский были пожилыми людьми, а юристу Константину Ламову едва исполнилось двадцать восемь лет.

Comments

сухо шуршал в пожухшей бурой листве... (или "И у Ии и у её

[aristophan.livejournal.com]

Да и рассказ называется, скорее всего, что-то вроде "Смерть Ивана Ильича", а не "Аллитерации из В-ска я Я-ск", как должен бы!
(поистине забавно)
:^D

[peter-van-prar.livejournal.com]

я все забываю скан с одного письма на "дибюд" сделать(

[sentjao.livejournal.com]

Не важно даже, что там написано. Я бы просто из-за такой заявы -- даю Вам возможность реабилитироваться, напечатав один хороший текст -- напечатал бы его :))

[artkos.livejournal.com]

А продолжение??

[dkuzmin]

Путь был неблизкий, а потому, как водится, они успели познакомиться и завести беседу. Обсуждали наступающие холода, снова поднявшиеся цены и назначение нового губернатора. В основном говорили Соколовский и Селезнев, а Ламов лишь изредка вставлял в их беседу свои реплики. Но к вечеру дорожные темы исчерпались, разговор стал спотыкающимся и скучным. Доктор достал из портфеля книгу, а Соколовский перевел внимание на Ламова. Инженер был честным человеком, гордился этим качеством и не пропускал случая выставить его напоказ. Он считал себя связанным гражданским долгом и понимал его так подробно, что вступал в спор едва ли ни с каждым, кто не разделял его убеждения. Делал он это с вызовом, почти скандально, и в его нахрапистости порой проглядывало не столько стремление поставить собеседника на путь истинный, сколько желание самоутвердиться за его счет. Соколовский начал с молодым человеком разговор в своей обычной колючей манере и угадав, что Ламову предстоит выслушать длинный менторский монолог, доктор, спокойный и прагматичный человек, не любивший споры, сочувственно улыбнулся ему из-под очков.
- Скажите-ка, как вы представляете себе жизнь? – спросил инженер.
- Как-как… Ну я думаю, что она, например, как эта дорога, - сказал нехотя Ламов только для того чтобы не молчать. – Грязь да тряска на ухабах.

Еще?

[zvetaeva-41.livejournal.com]

на самом деле и правда очень интересно что там по дороге из В-ска в Я-ск случилось.

может сделать на вавилоне раздел типа "из почты"? и туда наиболее отличившихся? по-моему вполне ничего затея.

[dkuzmin]

В самиздатском "Вавилоне" была даже рубрика когда-то, в каждом номере. "Уголок графомана" называлась.

[zvetaeva-41.livejournal.com]

ну да. думаю, за последующее время у тебя в ящике огромная кунсткамера собралась. можно не обзывать их графоманами, а что-то вполне двусмысленное. наиболее выдающиеся произведения, существующие вне парадигмы современных литературных процессов блаблабла.

[aptsvet.livejournal.com]

"...спросил инженер". Блистательно.

[freez.livejournal.com]

Очень хорошие стихи Андрукович. Я не знал.

[achtung-bukkake.livejournal.com]

С обязательно предваряющим текстом раскаяния.

[achtung-bukkake.livejournal.com]

Как раз интересное началось.

[ddanilov.livejournal.com]

Многообещающий текст. Я бы и еще почитал :-))

[sentjao.livejournal.com]

Не, даже без раскаяния, просто выдать соответствующий отрывок из письма в качестве визитной карточки:)) Как бы сказать? Наглость -- это не всегда отрицательное качество. Мне эта история именно наглостью понравилась. Ну, а читатели ведь разберут сами, что к чему, увидев такой вот текст -- кстати, начало не совсем плохое. Характеры описаны одной чертой -- и сразу видно, что не изменятся дальше; герои в духе традиций русской классической литературы едут вместе -- не в поезде, но это не так важно. Ну, и с места в карьер разговор о смысле жизни -- все это совсем не плохо, Карамзина, что ли, напоминает...Думаю, что они расскажут свои истории, потом инженер неблаговидно проявит себя, потом добрый доктор Селезнев выступит в роли не знаю кого, вобщем, он, явно, будет главным положительным персонажем, носителем духовности, народности и мудрости. Отгадал что-нибудь?

[artkos.livejournal.com]

Да, было бы очень интересно узнать, что же дальше.
А какой плавный стиль! только ятей не хватает.

[strongowski.livejournal.com]

Это вечно. А Андрукович я переведу....

[dkuzmin]

В общих чертах. Примерно настолько, чтобы читать текст было уже не обязательно.

Наглость — не всегда нехороша, в самом деле. Но наглость мелкого обывателя, уверенного, что именно он может и вправе судить о литературе (да чего там — и писатели никакие не нужны, он сам всё напишет), смехотворна и отвратительна. За такое, с позволения сказать, творчество надо драть плетьми на конюшне.

[dkuzmin]

Ну, и еще пары вещей не хватает. Например, понимания того, что на истинный путь нельзя поставить — модно только наставить. Ну, и минимальной общей вменяемости, да.

[kotofey.livejournal.com]

Песня у Макаревича такая была - "Вагонные споры". Наверное, когда-то отложилась у аффтора автора в подсознании и творчески пережглась переработалась, дополненная и углУбленная :))

[sentjao.livejournal.com]

Ну, насчет плетей на конюшне это Вы не правы по-моему. И вот почему.
Хорошо, когда есть писатель в поколении, которого будут читать и любить через сто и через двести лет. Прозорливые люди, которые видят такого писателя, гордятся тем, что живут с ним в одно время. Если есть два таких писателя -- это невероятная удача. Если есть три -- это золотой век. Кого из современников Пушкина мы читаем и любим? Самого Пушкина, Батюшкова да Боратынского. В следующем поколении -- Гоголь, Лермонтов, Тютчев. И это действительно -- золотой век русской национальной литературы.

Остальные писатели, те, которые будут через сто лет известны в основном филологам -- это участники того, что называется литературный процесс. Я ни в коем случае не хочу сказать, что они не важны или что литературный процесс неважен -- очень важен. Я только хочу сказать, что нет, в общем, большой разницы между писателем хорошим и писателем плохим, есть разница только между теми немногими, которые останутся навсегда, и всеми остальными. Понятно, что участники литературного процесса в разной степени влияют на развитие литературы. Но все как-то влияют, и хорошие, крепкие, умные писатели, и безнадежные графоманы. Поэтому, я думаю, что никого пороть на конюшне не надо. Графоманов надо любить и, насколько возможно, публиковать. Вообще, чем больше публикаций, тем лучше.

Ну, а амбиции и наглость графомана -- это нечто само собой разумеющееся. Графоман ведь тоже хочет воздвигнуть себе памятник нерукотворный. Ничего дурного в этом нет. В конце концов, едкий дождь, бурный Аквилон, смена бесчисленных лет и бег времен свое дело сделают лучше любого редактора.

[dkuzmin]

На мой взгляд, все это ошибочно с начала до конца. Потому что Вы излагаете точку зрения обывателя, которому больше двух писателей от эпохи не требуется. Он бы и без этих двух обошелся, на самом-то деле, но ему в школе объяснили (палкой вбили), что Пушкина и Гоголя следует любить. А про остальных тетенька-учительница ничего не говорила.

Кто из авторов получает всенародную любовь и признание — дело тонкое и не всегда закономерное. Причины могут лежать в социологической плоскости, это долго обсуждать. Но граница проходит не между "оставшимися в истории" и "не оставшимися в истории" (потому что нет того субъекта, который правомочен выступать от лица истории: для кого-то и Тютчев — звук пустой, а кому-то и Мерзляков с Туманским дороги и близки по сей день, — с какой стати решать голосованием?), а между теми, кто внес какой-то свой камешек в общую постройку, и теми, кто не внес ничего. Неверно, что всякий хоть сколько-нибудь да внес. Некоторые приносят камни и кладут кладку, а остальные мешаются под ногами и толкают под руку. И в условиях экспоненциального роста информации, когда общие объемы пишущегося и публикуемого уже давно превосходят возможности даже профессионального читателя (то бишь, скажем, критика), призыв любить и публиковать графоманов — это призыв способствовать росту энтропии.

[sentjao.livejournal.com]

Интересный разговор. Я, если Вы не возражаете, запостил свой ответ в собственном журнале, потому что не знаю, хотите Вы или нет продолжения этой дискуссии у Вас. Если Вам захочется ответить -- это здесь: http://www.livejournal.com/users/sentjao/17265.html

[mogikanka.livejournal.com]

Но... ведь наоборот! Как раз нет того, кто правомочен решать: "этот внес, молодец, а этот мешается, выгоним его". Тот, кто Вам мешается, полагает Вас мешающим.
А вот "остался в истории - не остался в истории" можно легко конкретизировать, например, именно так как Вы сказали: вошел в учебник начальной школы - или не вошел. И эта граница, хотя и складывается под влиянием миллиона случайностей, все же зрима.
Другое дело, что можно построить свою пирамиду (у себя на сайте), сообразно своим вкусам и отличную от учебной. И в некоторых случаях она может оказаться очень авторитетной и повлиять на чье-то попадание или непопадание в "историю" (=учебник). Если я правильно понимаю, одна из Ваших мыслей в том, что это и нужно делать. Строить такие пирамиды, тем самым способствуя сложению других пирамид в подобном стиле. Примерно так?

[dkuzmin]

Да, строить, да, влиять. Но давайте не смешивать вот этот аспект социологии культуры (как нам организовать центр культурной власти) с содержанием проблемы: если вклад (данного автора в культурное строительство) есть, то это совершенно конкретная штука, на нее можно указать пальцем, ее можно пощупать. Это не на уровне "нравится — не нравится" происходит.

[mogikanka.livejournal.com]

А как же? Хоть намекните!

[krasnaya-ribka.livejournal.com]

Может быть это всё же была шутка? Оченно уж хрестоматийные петухи... Такое чувство, что какой-нибудь студент первого курса литинститута взялся нарушить всё, чему учили на первой лекции.

п.1

[iieccumuctka.livejournal.com]

Дмитрий, "НЕ столичная литература" - ваше детище?

[dkuzmin]

Мое.

п.2

[iieccumuctka.livejournal.com]

Из принципов, согласно которым формировалась оная антология:"В то же время в регионах с высоким общим уровнем литературного развития для участия в антологии отбирались только авторы более или менее сложившиеся, успевшие приобрести более или менее устойчивую репутацию (!) в профессиональном сообществе (местном, столичном или сетевом), тогда как кто-то из ярких дебютантов последней пары лет или автор интересный, но неровный могли остаться за пределами книги".
Этот двойственный подход, Дмитрий, меня, как читателя очень волнует. Особенно в контексте того, что Вы говорите выше: о вкладе автора, соответственно, о его величине. Репутация - это приобретенное Лицо. Для этого,кроме желания автора "вклиниться" в разноперую среду, как min, необходимы определенные средства, затраты. Да и соответствующие навыки "протискивания", особенно в условиях "экспоненциального роста информации": писатель редко сочетает в себе качества производителя и продюсера. Обладающие авторитетом, разумеется, все эти пункты осилили.
Мне не совсем ясна расстановка приоритетов: то ли Вы не вполне доверяете собственному профессиональному чутью, предусмотрительно стараясь заручиться поддержкой уже имеющегося у автора сегмента читателей, то ли - стремитесь облегчить задачу, делая акцент на уже запатентованных одаренностях.

[dkuzmin]

Противоречие, которое Вы тут видите, мнимое. Репутация — не обязательно репутация безоговорочная. И она не связана, в данном случае, с имеющимся у автора сегментом читателей: речь идет о признании определенным кругом экспертов. Я сам — один из таких экспертов. И, грубо говоря, если мне лично какой-то автор кажется значительным, то у меня есть достаточно возможностей создать ему некоторую репутацию, для каких-то других специалистов и читателей имеющую какое-то значение. Так что речь в цитируемом пассаже идет не о том, что автора, о котором идет речь, должен признавать непременно еще и "Новый мир".

Речь в цитате о другом. Вот, допустим, я работаю над антологией "Нестоличная литература", и мне попадается в руки подборка неизвестного мне автора. Если она вдруг, допустим, совершенно блистательна, то это разговор особый (но так почти не бывает: обычно все-таки автор появляется на горизонте еще на стадии формирования, совершенно зрелый автор, вдруг возникающий ниоткуда, — редчайшее явление). Скорее, может быть, эта подборка автора незаурядного, талантливого, но не так чтобы уж совсем невероятного. И тут у меня был простой расклад: если эта подборка относилась, скажем, к Кургану или Ижевску, откуда у меня прежде не было никого, я несколько текстов в антологию брал, чтобы регион был представлен (потому что для литературной жизни в регионе это может оказаться полезно). А если эта подборка была, скажем, из Екатеринбурга, и так представленного в антологии более чем десятком авторов, то я ее откладывал для каких-то других, последующих проектов. Просто потому, что антология не резиновая. Собственно, как раз нескольких ярких молодых ребят из Екатеринбурга и Свердловской области я имел в виду, когда говорил об этом в предисловии: их стихи, поступившие ко мне как раз тогда, я по зрелом размышлении опубликовал не в антологии, а в альманахе "Вавилон". Потому что нормальный ход событий именно такой: сперва поэт или прозаик публикуется в периодике, на него обращают внимание, потом у него начинают выходить книги, и уж после этого он попадает в антологии и т.п.

[iieccumuctka.livejournal.com]

Спасибо.