Литинститутские скромники

[dkuzmin]

Литературный институт поднатужился и выпустил учебное пособие «Художественный перевод», авторства некоего Модестова — и это несмотря на то, что единственный Модестов в истории отечественной филологии умер более ста лет назад. Видимо, в данном случае фамилию следует воспринимать как говорящую — и не о чём-либо, а о крайней скромности (modesty) самого автора и его трудов. Чтобы уяснить, насколько это правда, открывать книгу не нужно: достаточно прочитать первую фразу на четвёртой странице обложки. А написано там буквально следующее: «Tradittori treditori — утверждали древние». Эта фраза состоит из четырёх слов и трёх ошибок: 1) Не tradittori, a traduttori (переводчики). 2) Не treditori, а traditori (предатели). 3) Это итальянский язык, которого в древности не было (а вовсе не латынь, как предполагает, видимо, автор).

Впрочем, я из ложно понятой тщательности заглянул и вовнутрь этого бессмертного труда. Внутри у него то же, что и снаружи.

Comments

[dkuzmin]

Книжка Крупнова приемлема в своей практической части, хотя в строго научном отношении к ней можно предъявлять разного рода претензии. Отчасти это связано с временем публикации (потому что, конечно, методологические основания выбирать не приходилось — хотя без особых выпадов в адрес американских философов, понимавших под переводом нечто совсем иное, можно было бы и обойтись). Но даже когда он называет Вилламовица Уиламовицем (не зная, увы, кто это, и потому транслитерируя с английского вместо немецкого) — это в доинтернетную эпоху можно всё-таки простить. Ну, а лично я никогда не занимался никаким переводом, кроме художественного, поэтому мне естественным путём мало что требовалось, кроме Норы Галь и Эткинда.

[nina-reznik.livejournal.com]

большое спасибо :)))

[nina-reznik.livejournal.com]

Дмитрий, открыла первую главу крупновского труа и наткнулась на такое:

"Иржи Левый приводит также слова Р. Якобсона: «Мы художественно приблизимся к оригиналу тогда, когда (как, например, при переводе поэзии. -- В. К-) ... будет избрана форма, которая ... не внешне, а функционально отвечает форме оригинала». Так в лингвистике «была обоснована теория субституции стилистических средств, которую интуитивно провозгласил еще Виламовиц-Мёллендорф (U. von Wilamowitz-Moellen-dorf)» '."

Стало быть, Крупнов не перепутал, а привел имя исследователя Уиламовица вне связи с Виламовицем. Может быть, был какой-нибудь Уиламовиц? Тому аргумант еще и то, что Уиламовиц присутствует в тексте без второй части - без Мёллендорфа :))

Или все же это ляп переписчиков? Не мог Крупнов не знать, кто акой Виламовиц.

[dkuzmin]

Нда. Дикая история какая-то. Судя по всему, дело в том, что в обоих случаях он ссылается не напрямую на Виламовица, а на других исследователей, которые, в свою очередь, его цитируют. И не улавливает, что это одно и то же лицо. При этом Иржи Левого он цитирует по русскому переводу (и там переводчик с редактором знали, с какого языка этого Виламовица транскрибировать), а Уиламовиц появляется со ссылкой на неведомого мне англичанина Postgate — и его Крупнов, понятно, читал по-английски... (Собственно говоря, я даже не вижу такого уж криминала в том, что Крупнов не знал, кто такой Виламовиц: в сущности, это совершенно другая область науки. Но проверять же надо!)