Шорт-лист Премии Андрея Белого

[dkuzmin]

Отсутствие ряда книг в этом списке, как в поэтической, так и в прозаической номинациях, представляется мне огорчительным, а некоторые возникшие замены — необъяснимыми. Но одно конкретное замечание, лежащее за пределами любых вкусовых и оценочных соображений, я просто обязан сделать. Текст Марии Рыбаковой «Гнедич», фигурирующий в шорт-листе прозаической номинации, является не чем иным, как поэмой — вне всякой зависимости от того, что говорят по этому поводу автор или издательство. Он не механически разбит на строчки, а имеет ясно выраженную ритмическую структуру, недвусмысленно трансформирующую содержательный ряд. Квалификацию этого текста как прозаического мне трудно расценить иначе как дремучий непрофессионализм — естественным путём подрывающий доверие к любым другим решениям, принятым относительно поэзии (коль скоро тем, кто принимает эти решения, сама природа стиха неясна).

Comments

[ommenysh.livejournal.com]

другое дело? Осокин хороший, но назвать его таким уж новатором, имхо, гораздо труднее, чем Порвина и Риссенберга.
дабы не пересказывать изложенного другими, просто процитирую Левкина: "И каждый раз такой неформат начинается заново. Самое очевидное объяснение – "новые неформатщики" просто не читали то, что считалось неформатным раньше. Я вот сомневаюсь, что Осокин знает, допустим, Соснору или того же Леона Богданова. То есть, он-то может и читал, но сложно представить, что его читатель – тот, на которого он рассчитывает - имеет Богданова в своем анамнезе".

[dkuzmin]

Ну, Лена, Левкин, само собой, голова — но всё-таки и его суждения тоже надо рассматривать, так сказать, в контексте литературной ситуации. Ну что общего у Осокина с Соснорой и Богдановым? И почему, если уж на то пошло, знакомство именно с этими авторами должно быть вменено осокинскому имплицитному читателю? А имплицитному читателю Порвина какой бэкграунд вменён — помимо той линии, которую тут намечает коллега Шубинский? Знает ли имплицитный читатель Порвина и Риссенберга (не в укор им обоим будь сказано) о Михаиле Ерёмине? Исключительной шаткости эта логика.

[ommenysh.livejournal.com]

конечно, в контексте литситуации; и не могу сказать, что со всем согласен; для меня важна именно мысль о том, что Осокин работает в русле некоторой традиции, где до него уже кое-что сделано (точно так и в поэзии -- Порвин). (кое-что не значит "всё"; наконец, я очень люблю и Осокина, и Порвина). например, с Богдановым сходство способа описания действительности, такая же оптика: нередко у Богданова идет ряд предметных деталей, которые он как бы "выхватывает" из окружающей обстановки и делает случайное -- значимым, и в совокупности эти детали образуют некоторый "текст в тексте"; то же самое у Осокина. (сам по себе способ описания, понятно, не уникальный и не новый, но Богданов и Осокин его так часто и умело используют, что довели до совершенства, и это стало чем-то вроде авторской фишки). и в таких местах обычно особо заметна ритмическая сторона прозаического текста. извините, путано объясняю; можно было бы подробней...

про читателя вообще отдельный вопрос. мне-то кажется, читатель должен если не знать всё, то стремиться знать всё; но это, так сказать, субъективное мнение, имеющее мало отношения к данной ситуации -- это как бы из другой области.

[ommenysh.livejournal.com]

то есть о том, что должно быть вменено имплицитному читателю вне моих субъективных пожеланий, -- это вопрос, на который я не знаю ответа. (и вряд ли узнаю: мне трудно представить некоторого "читателя вообще", читателя -- не филолога).

если бы существовала некоторая премия, условно скажем, "за достойную книгу, обобщающую, продолжающую и развивающую то достойное, что уже есть в литературе", то есть некоторый букер-в-идеале, а не букер-как-он-есть-поддержка-совписа, то я был бы страшно рад, если б ее получил Осокин.
но если о говорить о премии за новаторство... а тот же "Марпл" Левкина мог быть включен или был издан до предыдущей премии? (я уж промолчу о еще одном авторе, отсутствие которого для меня огорчительно).

[dkuzmin]

Вы неверно трактуете термин "имплицитный читатель": он не состоит из субъективных пожеланий. Речь идёт о том, какой корпус знаний и пониманий (включая и багаж ранее прочитанного) предполагает данный текст, если вынести за скобки общую идею о том, что идеальное понимание данного текста требует абсолютного знания всех предшествующих.

С другой стороны, я полагаю, что иных достойных книг, чем "обобщающие, продолжающие и развивающие то, что уже есть" (выборочно, разумеется), более или менее не бывает, потому что иначе такие книги должны были бы падать примерно с неба; если нам кажется, что некий текст ничего не продолжает и не развивает, а существует сам по себе, то мы чего-то фундаментального не понимаем.

Что касается нежно любимого писателя Левкина, то он уже получил Премию Андрея Белого 10 лет назад, а дважды не положено.

[ommenysh.livejournal.com]

по первому пункту: если мы говорим не об идеальном понимании (которое в жизни едва ли возможно), то как определяется объем этого корпуса? ведь можно ничего не знать и получить удовольствие от текста.

по второму пункту: по большому счету, конечно, да, само по себе ничего не существует; но все же степень продолжения, отталкивания и "падения с неба" (то есть, например, чего-то такого, что не находит четкой линии предшественников в рамках рус. лит. и выглядит как некий "скачок" -- а так может выглядеть и заимствование тенденций из других литератур, если оно удачно) может быть оценена по-разному. иначе какой смысл имеет вообще говорить о новаторстве, если есть только прмямое продолжение существовавшего? кстати, некоторые считают, что как раз смысла говорить о новаторстве нет, мб это так и есть? но все равно же все говорят о новаторстве. я чего-то глобально не понимаю)

по третьему пункту: спасибо, буду знать про дважды. ну уж сразу "нежно")