Поколение «Дебюта» или поколение «Транслита»?

[dkuzmin]

Под таким названием опубликована в мартовском «Новом мире», свежевыложенном в Журнальном зале, моя статья, в которой подробно объясняется, отчего, на мой взгляд, премия «Дебют» в её нынешнем состоянии работает плохо и выносит на поверхность столь бессмысленных авторов, как её последний лауреат поэт Бауман, тогда как премия «Литературрентген» работает хорошо и выносит на поверхность столь прекрасные молодые дарования, как Ксения Чарыева bewenaja_viwnja и Андрей Черкасов deadm. В короткой заключительной части речь бегло идёт об альманахе «Транслит» как наиболее существенном из всего, что нынешнее младшее литературное поколение сделало самостоятельно, и высказывается плохо скрытое сожаление по поводу так и не случившейся в России Оранжевой революции.

Заодно, чтоб два раза не вставать ©, скажу, что выложено в Журнальном зале и опубликованное в «Новом литературном обозрении» №113 моё злобное письмо в редакцию по поводу того, что не всякую белиберду относительно гей-литературы следует печатать только потому, что тема сама по себе небезынтересна.

Comments

[ankudinovkirill.livejournal.com]

"Но куда в большей степени обществу нужна поэзия, которую средний человек сочинить не может...".

Почему?

"...потому что только такая поэзия может развивать среднего человека и делать его чуть менее средним".

Во-первых, такая поэзия "среднего человека" не разовьёт (а только разозлит своими заведомыми невозможностями), а во-вторых, даже если она и разовьёт некоего "среднего человека" (сделав его не-средним), середина останется всё равно.
Война против хорошистов обычно оборачивается торжеством двоечников.

[dkuzmin]

Высокая поэзия не научит среднего человека сочинять так же. Но искусство развивает человека не тем, что он приступает к попыткам его воспроизвести, а резонансом в его душе. Просто применительно к остальным видам искусства это ясно само собой, а с литературой есть недопонимание, вызванное тем, что её инструмент — слова, которыми пользуются все, а не ноты, которыми оперируют только некоторые.

А середина всегда остаётся. Но общество развивают отличники. И благодаря им середина через какое-то время подтягивается. Что мы видим в т. ч. и на примере поэзии: тот Серебряный век, который сегодня в полной мере является достоянием среднего человека, при своём появлении был достоянием узкого меньшинства. Сегодняшний хорошист знает и понимает столько же, сколько позавчерашний отличник (опять-таки, не только в поэзии, но и в музыке или биологии). Ситуация, при которой сегодняшний хорошист остаётся на уровне позавчерашнего хорошиста, называется гибелью цивилизации.

[ankudinovkirill.livejournal.com]

Всё дело в том, что искусство, которое действительно развивает человека (в т. ч. и "среднего человека) не нуждается в том, чтобы его внедряли искусственно.
Кто хочет, тот будет слушать Бетховена (и даже Шёнберга), тот будет читать Пушкина с Достоевским; кто не хочет - не будет. Дело добровольное; для этого дела специально приглашать Марата Гельмана (или кого ещё) вовсе не требуется.
А если искусство приходится внедрять "с вывихами и переломами"... полноте, развивает ли такое искусство? Или - всего лишь - даёт некие горделивые иллюзии развивателям.
"Вывихи и переломы" - очевидный показатель развивательных возможностей культуры. Притом показатель отрицательный.

[dkuzmin]

Исходный тезис неверен. Принцип энтропии состоит в том, что для развития (и личности, и общества, и культуры) необходимо прилагать усилия, а деградация и распад происходят самостоятельно. Кроме того, мы живём в мире информационного избытка: чтобы слушать Шёнберга, необходимо иметь возможность узнать о его существовании, а эта возможность обусловлена наличием специальных культурных институций и механизмов, задачей которых является пропаганда и популяризация Шёнберга. Без наличия таких институций все будут слушать то, что играет в маршрутках и поездах дальнего следования (а вовсе не Бетховена).

[ankudinovkirill.livejournal.com]

"...чтобы слушать Шёнберга, необходимо иметь возможность узнать о его существовании, а эта возможность обусловлена наличием специальных культурных институций и механизмов, задачей которых является пропаганда и популяризация Шёнберга".

Эта возможность обусловлена наличием экзистенциального механизма, определяемого как "судьба".

"Без наличия таких институций все будут слушать то, что играет в маршрутках и поездах дальнего следования".

А "то, что играет в маршрутках и поездах дальнего следования" - разве не порождение соответствующих институций разного рода?
Кстати, иногда (очень редко) в майкопских городских автобусах водители включали классику - и это, думаю, происходило ВОПРЕКИ институциям.

[dkuzmin]

Институции, порождающие то, что играет в маршрутках, руководствуются мотивами извлечения денежной прибыли. А институции, пропагандирующие Шёнберга и Драгомощенко, — необходимостью развития личности и культуры (каковую необходимость Бурдье позволяет сформулировать в системе категорий, общей для культуры и экономики, но эта конвертация не должна вводить в заблуждение относительно однопорядковости явлений).

Тему судьбы, вкуса, бога и прочих неверифицируемых понятий я обсуждать не намерен.

[ankudinovkirill.livejournal.com]

"Институции, порождающие то, что играет в маршрутках, руководствуются мотивами извлечения денежной прибыли".

Так ли это? Мне кажется, что "рыночный фактор" в социокультуре - очень преувеличен. По крайней мере, он явно преувеличен по отношению к социокультуре России.
Рассматривая социокультурные механизмы, на первое место я ставлю функцию ретранслирования архетипов разного рода - в России, как правило, архетипов антирыночной направленности.
Среди прочих архетипов есть очень интересный архетип "просветителя", занимающегося различными вещами, в т.ч. внедряющего институты "развития личности и культуры".
Каким образом данный архетип выявляется?
При помощи практики (которая, как известно, есть критерий истины).
Если врач лечит, но от его лечения люди мрут, значит он не лечит, а занимается чем-то другим (хотя он может искренне и фанатично верить в то, что он занимается именно лечением; всё равно он занимается чем-то другим).
А если развиватель развивает общество на образцах, которые заведомо не могут быть образцами для большинства?...

[dkuzmin]

... то это значит, что развиватель развивает меньшинство, которое затем разовьёт чуть более широкое меньшинство, потом ещё чуть более широкое, и таким образом тираж «Камня» Мандельштама превращается из 300 прижизненных экземпляров в 150.000 в серии «Литературные памятники». Потому что не нужно принимать решения за то большинство, которое будет через 70 лет.

[ankudinovkirill.livejournal.com]

Ну хорошо...
"Камень" Мандельштама - тихий и камерный...
1. Не претендовавший ни на какие литературные премии.
2. Не сопровождаемый стараниями "культуртрегеров" и "рекламёров" (ну, Гумилёв по дружбе слегка помог - и всё).
3. Не нуждавшийся в том, чтобы противопоставлять его "культурно неадекватной публике".
4. Вызвавший минимум рецензий современников - умеренно положительных или умеренно отрицательных.
Кстати, приведу цитаты из отрицательных рецензий современников...

"Стих поэта величав, плавен... но он мало действует на читателя" (В. Шершеневич). "У г. Мандельштама есть дарование, но рядовое, незначительное..." (Н. Лернер). "...но всё же блеск его мёртвый..." (А. Серебров). "...как всё это холодно и бесстрастно, как это далеко от жизни, как неистребим во всём этом запах старинной книги" (Д. Выгодский).

Согласитесь, что это - "случай Баумана": публика безусловно признаёт мастерство поэта-дебютанта, но не находит в его творчестве особой оригинальности.
А "случай Чарыевой" - это в применении к Серебряному веку другое; это - А. Е. Кручёных. И по реакции публики, и по свойству текстов, и по "шумовым эффектам", с которыми внедряется "новое искусство".

[dkuzmin]

Вообще-то поэту Бауману только что с помпой дали как бы главную российскую молодёжную литературную премию — обладающую совершенно несопоставимой с чарыевским «Литературрентгеном» пиароёмкостью (каковое положение дел я данной своей статьёй пытаюсь скорректировать — и это ровным счётом первое упоминание о самом существовании поэтессы Чарыевой в литературной критике).

[ankudinovkirill.livejournal.com]

Ладно.
Допустим, существует некий современный поэт, которого литературная критика в упор не видит; а у меня есть мнение, что это поэт замечательный, что он несёт в своём творчестве прогрессивные тенденции и что, вероятно, через сто лет сборник этого поэта может быть издан тиражом в 150.000 экземпляров.
(Замечу, что три этих пункта не обязаны сочетаться и чаще всего не сочетаются).
Что делаю я? Я пишу статью, в которой превозношу данного поэта.
Если литобщественность не может знать о его существовании, я воздерживаюсь от укоров в её сторону; если поэт на виду у литобщественности, я укоряю её.
Но мне и в голову не придёт укорять общественность за то, что мой протеже не получил престижную (пиароёмкую) литпремию Икс, получив при этом менее престижную (пиароёмкую) премию Игрек.
Ибо...
1. Две премии в одни руки - это может быть воспринято как перебор.
2. Премия Икс - не моя личная собственность.
3. Если премия Икс носит государственный статус, а я осознаю, что поэзия моего протеже не может быть используема как образец для большинства, я нахожу резон в факте непремирования.
4. Любая премия - ярмарка тщеславия. Надо ли сожалеть о том, что "королём поэтов" не выбрали Мандельштама?
5. Прививаемость культурных явлений в обществе не всегда зависит от премируемости этих явлений. Лев Толстой не получил Нобелевскую премию, зато её получил Сюлли-Прюдом. И что?
6. Верблюда можно подвести к воде, но нельзя заставить верблюда пить воду. Можно сделать так, чтобы Чарыева получила бы все премии, какие только есть. Но это не заставит общество полюбить стихи Чарыевой. Пиар решает не всё.

[dkuzmin]

Эта статья не о том, что поэтесса Чарыева прекрасна. Эта статья (вернее, некоторая её часть) о том, что в устройстве двух сопоставимых литературных премий есть некоторые принципиальные различия, и эти различия неслучайным образом приводят к тому, что одну из них получают действительно многообещающие молодые авторы (доказательству того, что они многообещающие, посвящены разборы их стихов), а другую — бессмысленные эпигоны (доказательству этой бессмыслменности посвящён разбор стихов лауреата). По поводу пункта 3 я уже высказался (использование поэзии как «образца для большинства» в том смысле, что большинство должно сочинять такие же стихи, низачем не нужно и даже вредно, потому что большинство вообще не должно сочинять стихи), а о социальной функции литературных премий можно говорить много, но они заведомо сложнее и разнообразнее, чем сказано в пп. 4-6.

[ankudinovkirill.livejournal.com]

"...действительно многообещающие молодые авторы...".

Заглянул я в ЖЖ к многообещающей, поглядел её стихи.
Всё оказалось гораздо хуже, чем я предполагал.

Над площадями вьются змии,
Но что тебе до них. Взгляни:
Ван Эйк вложил судьбу России
В портрет четы Арнольфини.

АрнольфинИ, ага. ФеллинИ, МуссолинИ.

На сем нашу дискуссию можно закончить...

[karaulov.livejournal.com]

Вот Вы, Кирилл, наверное, даже не подозреваете, что популярное кафе "Пушкинъ" в Москве произносится как "ПушкИнъ".
Но Чарыева туда не ходит, потому что ей не дали "Дебют".

[karaulov.livejournal.com]

Но, кстати, рядышком же стихи хорошие, разве нет?
http://bewenaja-viwnja.livejournal.com/157590.html#cutid1

[ankudinovkirill.livejournal.com]

Это - лучше.
Гораздо лучше.

Хотя "препон" вместо "препоны" - не есть зер гут.
По крайней мере, этот стишок (при условии исправления "препона") я бы с чистым сердцем включил в составляемый мною сборник (например, в сборник майкопского лито, если бы К. Ч. жила бы в Майкопе).