Андрей Белый и Московский счет
Dec. 1st, 2003 07:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dkuzminНе обсуждая результатов (про Андрея Белого пытаюсь сочинить статью, если получится – поставлю линк), поучительно сопоставить сами церемонии объявления.
На Андрее Белом зал был, прямо скажем, пустоват. И то: чего ради выносить на московскую ярмарку итоги премии, в шорт-листе которой почти нет москвичей? Зал реагировал вяло: когда назвали Айзенберга, Илюша Кукулин одиноко крикнул "Ура!", смутился и стал объяснять мне шепотом, что очень боялся, что премию получит Бренер с Барбарой Шурц (на что я ему ответил, памятуя о Могутине, что снаряд дважды в одну воронку не падает); когда объявили Риту Меклину, в полной тишине долго аплодировал одинокий Бавильский (впрочем, остальной зал молчал, думается, не столько в знак несогласия, сколько просто по незнанию названного автора). Жюри производило впечатление уставшего и как-то не вполне договорившегося, а две добавочные реплики Ирины Прохоровой и Елены Фанайловой носили очевидно извинительный характер. У кого-то из них проскользнуло даже, что дескать год был неурожайным на первоклассные тексты, поэтому как-то так... Но, откровенно говоря, мне по-прежнему кажется, что дело не в этом, а в какой-то концептуальной недокрученности премиального сюжета. Потому что невозможно понять, отчего год назад Гронаса предпочли Цветкову, а в этот раз Айзенберга – Полякову (и это при том, что у Цветкова был том избранного, а у Айзенберга – журнальная подборка). Ведь нельзя же поверить, будто жюри полагает, что у него есть весы, на которых можно взвесить, кто из четверых лучше пишет?
На "Московском счете" толпа стояла в дверях. Правда, тут еще и стихи читались – правда, довольно-таки гомеопатическими дозами, но все же: выступили Елена Фанайлова и Станислав Львовский – это лауреаты, дипломанты – Инна Лиснянская, Ирина Ермакова, Иван Ахметьев и Инга Кузнецова. Еще зван был Воденников, но устроил вместо чтения безобразную сцену: я, говорит, не люблю проигрывать (в том смысле, что достался ему только диплом, а не главная премия), поэтому просто пожелаю тому, кто выиграет, не подчиняться правилам этого сраного мира. Так и сказал – "этого сраного мира". А потом подошел поздравить Львовского – и первым делом говорит: "Ну, ты теперь должен мне дать пять тысяч. Мне очень нужно!" Может, конечно, и в шутку, но кажется, что всерьез. Объявлявший всех Евгений Бунимович был невозмутим, как скала, и излучал уверенность в себе и в том, что все правильно. Большая часть литературной общественности пребывала и особенно расходилась явно в смутных чувствах. Среди прочих явилась отказавшаяся голосовать поэтесса Воробьева. Что ж ты, спрашиваю, Женя, не выполнила гражданского долга? Я, говорит гордо подняв голову, согласна с Таней Миловой! С чем-чем, говорю, Женя, ты согласна? Вас таких, с гордо поднятой головой, девятнадцать человек, а разница между первым и четвертым местом в итоговом протоколе – шесть голосов. Может, надо было не выеживаться, демонстрируя неангажированность, а поучаствовать? Нет ответа...
На Андрее Белом зал был, прямо скажем, пустоват. И то: чего ради выносить на московскую ярмарку итоги премии, в шорт-листе которой почти нет москвичей? Зал реагировал вяло: когда назвали Айзенберга, Илюша Кукулин одиноко крикнул "Ура!", смутился и стал объяснять мне шепотом, что очень боялся, что премию получит Бренер с Барбарой Шурц (на что я ему ответил, памятуя о Могутине, что снаряд дважды в одну воронку не падает); когда объявили Риту Меклину, в полной тишине долго аплодировал одинокий Бавильский (впрочем, остальной зал молчал, думается, не столько в знак несогласия, сколько просто по незнанию названного автора). Жюри производило впечатление уставшего и как-то не вполне договорившегося, а две добавочные реплики Ирины Прохоровой и Елены Фанайловой носили очевидно извинительный характер. У кого-то из них проскользнуло даже, что дескать год был неурожайным на первоклассные тексты, поэтому как-то так... Но, откровенно говоря, мне по-прежнему кажется, что дело не в этом, а в какой-то концептуальной недокрученности премиального сюжета. Потому что невозможно понять, отчего год назад Гронаса предпочли Цветкову, а в этот раз Айзенберга – Полякову (и это при том, что у Цветкова был том избранного, а у Айзенберга – журнальная подборка). Ведь нельзя же поверить, будто жюри полагает, что у него есть весы, на которых можно взвесить, кто из четверых лучше пишет?
На "Московском счете" толпа стояла в дверях. Правда, тут еще и стихи читались – правда, довольно-таки гомеопатическими дозами, но все же: выступили Елена Фанайлова и Станислав Львовский – это лауреаты, дипломанты – Инна Лиснянская, Ирина Ермакова, Иван Ахметьев и Инга Кузнецова. Еще зван был Воденников, но устроил вместо чтения безобразную сцену: я, говорит, не люблю проигрывать (в том смысле, что достался ему только диплом, а не главная премия), поэтому просто пожелаю тому, кто выиграет, не подчиняться правилам этого сраного мира. Так и сказал – "этого сраного мира". А потом подошел поздравить Львовского – и первым делом говорит: "Ну, ты теперь должен мне дать пять тысяч. Мне очень нужно!" Может, конечно, и в шутку, но кажется, что всерьез. Объявлявший всех Евгений Бунимович был невозмутим, как скала, и излучал уверенность в себе и в том, что все правильно. Большая часть литературной общественности пребывала и особенно расходилась явно в смутных чувствах. Среди прочих явилась отказавшаяся голосовать поэтесса Воробьева. Что ж ты, спрашиваю, Женя, не выполнила гражданского долга? Я, говорит гордо подняв голову, согласна с Таней Миловой! С чем-чем, говорю, Женя, ты согласна? Вас таких, с гордо поднятой головой, девятнадцать человек, а разница между первым и четвертым местом в итоговом протоколе – шесть голосов. Может, надо было не выеживаться, демонстрируя неангажированность, а поучаствовать? Нет ответа...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-12-01 03:07 am (UTC)Во избежание разночтений - Сергей Арутюнов, 1972 и прочее.
no subject
Date: 2003-12-01 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 05:32 am (UTC)Посему я требую от вас определенных и твердых гарантий. Теперь же и немедленно.
no subject
Date: 2003-12-01 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 05:43 am (UTC)Я пришлю вам нотариальное письмо, где вам будет запрещено упоминать меня и номинировать куда-либо.
Sic?
no subject
Date: 2003-12-01 05:47 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 06:34 am (UTC)мне оскорбительна ваша "литературная жизнь" в любом виде, достаточно этого? или я должен буду предпринять иные меры воздействия на вас, чтобы мое имя оставили в покое?
взываю к вашему благоразумию.
no subject
Date: 2003-12-01 06:43 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 07:01 am (UTC)вынужден объявить, что по повторении прецедента по меньшей мере все заинтересованные стороны получат мое открытое посьмо с означенным требованием к вам. и ваши затраты на "свободу обращения текстов внутри вас" возрастут многократно.
no subject
Date: 2003-12-01 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 07:21 am (UTC)Не вам объяснять мне про приличия.
Объясняться долее не намерен.
no subject
Date: 2003-12-01 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 07:50 am (UTC)максимум, что могу обещать, собственноручную публичную пощечину, но мне отвратительны скандалы... не вынуждайте вляпываться в дерьмо, сделайте по-моему и забудьте мое имя навсегда. оно - не для вас.
no subject
Date: 2003-12-01 03:31 am (UTC)При всём моём уважении к Айзенбергу – не выдерживает эта
публикация в *знамени* сравнения с книгой Гандельсмана.
То есть если давать Белого *по совокупности заслуг*, тогда ладно.
Но зачем в шорт-листе знамя-то было писать? Формализьм.
no subject
Date: 2003-12-01 05:01 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 05:13 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 05:15 am (UTC)Сугубо исторической справедливости ради отмечу, что "зал" был, прямо скажем, полон.
Все места были заняты, и ещё человек двадцать стояло.
no subject
Date: 2003-12-01 05:37 am (UTC)Не будем спорить о деталях. Суть просто в том, что на второй премии народу было существенно больше. Что связано, наверно, не столько с тем, что она вручалась в первый раз, сколько с тем, что затрагивала непосредственно интересы многих московских авторов.
no subject
Date: 2003-12-01 05:20 am (UTC)Именно поэтому ВСЕ премиальные механизмы столь смешны.
Именно поэтому всё всегда упирается в грибоедовское "а судьи кт...??".
И именно поэтому, АДЕКВАТНОСТЬ решения (в глазах ПРОСВЕЩЕННОЙ) публики НАПРЯМУЮ завист от человеческого и ПРОФЕССИОНАЛЬНО_значимого Авторитето- состава Жюри.
И если фигура Ирины Пэ не может вызывать в Делах Прогрессивно-Литературных НИКАКОГО ДОВЕРИЯ (что такое Пр.. в делах Литературы? что она НАПИСАЛА? или, что она, прости , господи, Начитала-наиздавала? пригова и рубинштейна с холиным, листки гробмана? смех...)
Судить Литераторов - должны Сами Значимые Литераторы.
В Жюри, скажеМ, Белого- здолжны быть Сркн, ПригоВ, Ерофеев, Волчек, Мамлеев, Бриттов, даже Пелевин..(если сам не номинируется...), всякие Маканины - то бишь Писаттели. Состав Жюри должен быть Скользящим! Так будет избегнут Грех оторвано-наглости, эффект "вседозволенности"!
Прохрова должна судить Издателей.
Морев - должен судить Критиков.
Белый Судья Иванов не должен судить никогО, ибо он - никто.
А Академика Топорова должны Судить люди плана Ямпольского, Смирнова, Жолковского, Пятигорского, Успенского, etc/ ЧТО Пророхва может понять в писаниях В.Н.Топорова?! смешно, право.
А так... имеем то что имеем!
Ну ЧТО может дать Urbi et Orbi интересантская вкусовщина прохровой-как-литературного-ценителя?
no subject
Date: 2003-12-01 05:45 am (UTC)а) успешность, признанность того или иного литератора и даже подлинно высокий уровень его творчества (а ведь мы начали с того, что где те весы и пр.) никак не гарантируют его способности выносить взвешенные суждения о творчестве других литераторов. Случаев, когда первоклассный автор мало интересуется кем-либо, кроме себя, а из других авторов признаёт только собственных эпигонов, - сколько угодно. И наоборот: немало литераторов, скажем осторожно, не первого ряда именно в качестве экспертов оказываются чрезвычайно адекватны, способны принимать разные поэтики и т.п. Писатель - это одна профессия, а эксперт по литературе - другая.
б) основой авторитета премии может служить - в виде варианта - не состав жюри, а четко и внятно заявленные правила игры и концептуальные задачи, а вместе с этим - недвусмысленное исполнение этих правил и следование этим задачам. К чему я, в данном случае, и призываю.
no subject
Date: 2003-12-01 07:29 am (UTC)"Эксперта"-по-Литературе? Право, я теряюсь.
Весь смысл в Любых Премиях Только Один:
ПРИЗНАНИЕ - КОЛЛЕГ ПО ЦЕХУ!
Чтобы КОЛЛЕГИ тебя ПРИЗНАЛИ.
притом, зело ЗНАЧИМЫЕ коллеги.
Кого волнует признание члена БелойПремии г-на пожилого борца с ГэБэ Иванова?
Да никого!
Скль бы не были эгоцентрично-неадекватны Писсатели, сколь бы ни были замкнуты их мнения о Других, НО именно ИХ Точка Зрения на Тенкущий Лит процесс имеетт смысл!
Сколь бы ни был "сумасшедш" Пригов или Мамлеев, но именнно ИХ Признание должно быть ДОРОГО ЛЮБОМУ ПИШУЩЕМУ бел.леттр!
А Признание Прохровой - есть функция Интересов, ДенеГ, Раскрутки+ капитала.
Это ДРУГОЙ разговор. Гниловатый.
Экспертов в Современной Критике - Абсолютных+Экспертов - как бы и нет вовсе.
Немзер - Эксперт? для кого Эксперт, ав дял кого - клинический дурнообразованный (в, скажем, рецепционизме яусо-изерном)идиот архаично усатый!
Агеев - Эксперт? для кого эксперТ, а для кого пропойца-неудачник из Ивановского Пед.Института!
Архангельский- Эксперт? дял кого эксперт, а для кого несчастный архаик-реалист, смешной персонаж, ни в зуб ногово не понимающий о чем пишет, к примеру, Пименов или Пепперштейн!
Слава Кур - Великий Эксперт? Для кого-то типа да, а для кого-то алкалоидъ с в жопу пропитыми мозгами и стремительно развивающейся бормотуховой олигофренией.
Нету Экспертов в Совр. Критике.
еСть Значимые Имена. Есть Успех. Те- о ком Западные и русские Слависты Пишут Монографии! - чем не критерий ИМЕНИ?!
Потому ВАЖНО и ИНТЕРЕСНО, если ОБА - Пригов и, скажем, Пелевин проголосуют за одного кандидата!
Вот- это и станет Признанием Коллег по Цеху.
"Правила игры" и "концептуальные задачи" - это слишком нейтрально-размытые и нестрогие апорийные категории. Все, как вы знаетЕ, решают Личности. Ирина Пэ - Личность - она и Решает.
Но что нам от ее Решений?
Выдержат ли оне испытание Историей?
Apropos "история" - там в диахроническом разрезе все решают Эксперты.
О МертвыхПисателях - судят Эксперты (Лавров, Хансен Леве, Лотман...)
О живых - дложны судить их КОЛЛЕГИ по ЦЕХУ - ГУМИЛЕВЫ, БРЮСОВЫ.
КЕМ бы оне ни были здесь и сейчас.
в тутошнем тяжком хронотопе.
no subject
Date: 2003-12-01 07:38 am (UTC)А "Абсолютных Экспертов" - да, разумеется, нет. Но относительные - компетентные в своей области - есть. Борис Иванов и Борис Останин, независимо от того, как относиться к их литературным сочинениям, вполне компетентны для ответа, например, на следующим образом поставленный вопрос: кто из сегодняшних литераторов и литературных деятелей в наибольшей степени отвечает тем представлениям о задачах литературы и формах реализации этих задач, которые были выработаны ленинградской неподцензурной литературой 1950-80-х гг.? Поскольку именно эти люди эти представления вырабатывали и теперь являются их носителями. Конечно, пока в совет Премии входили также Кривулин и Драгомощенко, коллективный ответ этого совета на данный вопрос выглядел более репрезентативным, но и в нынешнем виде он не лишен оснований.
про белого
Date: 2003-12-01 06:33 am (UTC)а потом уже можно и присуждать по алфавиту:))))
no subject
Date: 2003-12-01 08:00 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 08:16 am (UTC)Но и сбрасывать со счетов идею преемственности не стоит. В каждой четверке лауреатов есть кто-то, кто является носителем этой идеи. И не всегда это четвертый лауреат (за заслуги), которого выбирают только ветераны премиального комитета.
В том-то и дело, что у членов комитета премии разные представления о премиальной стратегии. У Прохоровой одно, у Иванова другое, у Морева третье. И в итоге концепция премии оказывается смазанной. Потому что направление - это еще не концепция.
no subject
Date: 2003-12-01 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 08:51 am (UTC)Разница между Поляковым и Айзенбергом велика и разнообразна. Но это не вопрос концепции. А вопрос концепции - или ее отсутствия - состоит в том, что если премия выбирает из поэтов первого ряда, которым она еще не была вручена, то незачем для этого номинировать конкретные публикации, а если из наиболее значимых публикаций последнего года, то вряд ли таковой можно признать даже весьма удачную журнальную подборку очень хорошего автора.
no subject
Date: 2003-12-01 09:06 am (UTC)Один из этих фактов - тот, что "подборка" Айзенберга состоит из 35 стихотворений - это, собственно, новая книга стихов. Странно этого не заметить.
И потом: Вы уверены, что Айзенберг и Поляков поэты одного ряда? Или для Вас это факт?
no subject
Date: 2003-12-01 01:40 pm (UTC)"Знаменская" публикация Айзенберга - значительная и по объему, и по уровню. Тут не о чем спорить. Но существует традиционная иерархия публикаций. Журнал - вещь более или менее преходящая, журнальная публикация показывает динамику, а выход книги отмеряет этапы. В норме - так, хотя по факту бывает всяко. До новой книги Айзенберга - год, может - два, и я не вижу, почему надо было так торопиться с этим решением.
Одного ли ряда авторы - Айзенберг и Поляков, - вопрос философский. Вы принадлежность к тому или иному ряду (от первого до энного) как определяете? Да, полагаю, что Поляков - большой поэт. Кажется (хотя это, конечно, не довод), Айзенберг тоже так полагает. И да, полагаю, что избранные стихи Полякова - более крупное событие литературной жизни года, чем публикация Айзенберга в "Знамени". Почувствуйте разницу, пожалуйста: это утверждение не означает, что стихи Полякова лучше стихов Айзенберга, да?
no subject
Date: 2003-12-01 03:14 pm (UTC)ЗЫ аноним не я, ясное дело
no subject
Date: 2003-12-01 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 12:24 pm (UTC)При том что Счёт, который явная из себя *пуля-дура*, в этом году летал(а) вполне удачно.
То есть претензий к среднему арифметическому заведомо не может быть никаких, и премию можно было бы смело назвать *московской рулеткой*.
no subject
Date: 2003-12-01 03:15 pm (UTC)однако, когда речь идет об иринедмиттриевне, это оказывается одним из легитимных Путей Дискурса.
смею вам заметить, что роль прохровой не может быть слишком мала.
за ней Ресурс. и аз воздам.
в факте Ухода Драгомощенко кроется именно ЕЕ влияние.
это оспорить вы не сможете.
или все же попытаетесь?
а я вас, кстати, кажется, узнал.
Это вЫ, Саша?
no subject
Date: 2003-12-01 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2003-12-01 04:04 pm (UTC)Нет, дело в другом.
АТД (и я это ОТВЕТСТВЕННО заявляю на основании личной коммуникаци и специальных вопросоВ, которые, увЫ, не вошли в наше интервью
http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=564 )
просто ОБЩЕ-СМЫСЛОВО не cмог продолжать находиться с нею в ЕДИНОМ ПОЛЕ ДЕЙСТВИЯ. Онa - по ЕГО СЛОВАМ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ (климаксическое) явление" , с которым не очень приятно быть рядом.
все ОЧЕНЬ ЧЕТКО.
Публично АТД , как я его знаю, никогда не будет об этом говорить. ЭТо не его стиль.
Надобно это знать, чтобы понять ньюансы...
no subject
Date: 2003-12-02 05:05 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-02 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-02 06:23 am (UTC)@Друзья, не несите чушь. Драгомощенко разослал по всему миру открытое письмо, где внятно написано, что он ушел из-за того, что премию не дали Левкину. Меж тем, как известно, Левкин тогда же премию получил. Что ставит под сомнение обстоятельства написания письма Драгомощенкой - т.е. его (Др-ки) адекватность.@
Это ставит под сомнение, мон шер, только одно: адкватность вас самого как "информанта".
так наз. "Открытые письма" "Др". не есть ИСТИННОЕ положение ПРИЧИННЫХ дел. Это - дань Дискурсу ПубличностИ, который ФАЛЬШИВ по определению.
Давайте вы - будете судить о Др. по его открытым письмаМ, а я, уж, как-нибудь по личному общению, улрайт?
тип ПОНИМАНИЯ у каждого из нас будет различен, любезный вы наш человек-без-имени.