Мне не показалось, что я здесь что-то путаю или смешиваю. Я написал, что "Вавилон" не является по факту ни надпартийным, ни наднаправленческим, подразумевая, что это разные вещи, но утверждая, что обе эти вещи не имеют отношения к "Вавилону".:) В том, что "Вавилон" - партия в смысле "центра влияния", мы вроде бы не спорим. Для того же, чтобы убедиться, что поддерживаемые "Вавилоном" авторы в большинстве своем представляют некое достаточно четкое направление, как мне кажется, достаточно было послушать хотя бы все тот же вечер закрытия "Вавилона" и "передачи эстафеты". Эстетика большинства из тех, кому "передавали этафету", гораздо ближе к некой единой моде, а дисперсия вокруг усредненного "вавилибра" (прошу прощения за "термин", который мы как-то в "Сетевой поэзии" ввели, а потом "Арион" у нас его подхватил:)) гораздо меньше выражена, чем исходная дисперсия ключевых авторов самого "Вавилона". Тем не менее (возвращаясь к исходной "антиарионовской" статье), утверждение о том, что Станислав Львовский, Данила Давыдов и Линор Горалик не имеют между собой по языку, стилю, просодии, тематике, образному ряду ничего общего представляется мне весьма сильной натяжкой. Они имеют достаточно много общего и по стилю и по тематике и по языку. И именно эта линия, а не линия, допустим, Марии Степановой является, на внешний непросвещенный взгляд, тем главенствующим направлением, под которое вольно или невольно строится сейчас следующее поколение младовавилона. Хочу еще раз уточнить: я не говорю, что "Вавилон" это направление, но "Вавилон" как партия своими объективными действиями несомненно поддерживает и продвигает определенное направление. И в этом смысле не является явлением наднаправленческим.
По поводу "общей культурной идеологии "Вавилона" мне всегда хотелось уточнить у первоистоника, действительно ли в основе ее лежат два основных постулата (снова повторенных в антиарионовской статье):
постулат 1: Новизна, оригинальность, актуальность - т.е. настоящая поэзия всегда должна быть прежде всего новой и оригинальной по форме, по отношению ко всей предшествующей поэзии; любой поэт поэт обязательно должен делать что-то такое, чего до него никто и никогда не делал ("лица необщее выражение");
постулат 2: "Поэзия - это познание" - не самовыражение, не игра, не коммуникация, не язык, не способ целостного органичного отражения мира, не способ личного выживания - бытового и экзистенциального (что предполагает неизбежное вращение в кругу вечных тем, образов и коллизий), а именно открытие нового, необычного, отличного от нормы, такого, что еще не было никем открыто и высказано (то есть опять же "новизна" из п.1, только уже по отношению к содержанию).
Если это так, если главным достоинством поэта считается оригинальность, а главной функцией поэзии и литературы вообще объявляется именно разведывательно-поисковая, становится понятным то направленческое предпочтение, о котором я говорил выше, и также становится понятной "элитарная" установка "Вавилона" на то, что истинный круг участников литературного процесса крайне узок - это естественно: разведчиков же не может быть много. Это целостная позиция, логичная и заслуживающая уважения. Однако армия не может состоять из одних разведчиков. Поэтому такая идеология вряд ли может объединить весь спектр существующих литературных стилей и направлений, многие из которых нацелены на выполнение совсем иных, не-разведывательных функций (тот же "Куртуазный маньеризм", например). И мне кажется, что наличие у литературной партии подобной культурной идеологии, хотя бы даже на таком базовом уровне, изначально не позволяет считать ее существенно наднаправленческим образованием.
Все полемические тирады вокруг "вавилибра" суть результат отчасти профессиональной неграмотности, отчасти партийной заинтересованности: серьезной критики эта ваша идея не выдерживает - просто мне, как и в случае с "Арионом", ругаться не хочется и некогда. Начиная с того простого обстоятельства, что как раз верлибра в "Вавилоне" довольно мало, участников на ежегодные фестивали верлибра удается делегировать с большим трудом, - просто разные виды разностопного дольника, акцентного стиха, полиметрические композиции и другие сравнительно новые ритмические конструкции людьми с не поставленным слухом не определяются.
Персонально Львовский и Горалик, да, авторы достаточно перекликающиеся, зато Давыдов никакого отношения к ним не имеет. Других названных мною ключевых авторов Вы деликатно оставляете в стороне. Но некая доля правды в том, что Вы говорите, есть. В самом деле, следующее поствавилонское поколение в большинстве своем ориентируется не на всех ключевых авторов "Вавилона", а только на некоторых: берет много у Львовского и Горалик, кое-что - у Давыдова, Степановой, Лавут, Анашевича, Гронаса, почти ничего - у Сенькова, Звягинцева, Ровинского. Но это характеризует не "Вавилон" и его политику, а самое это новое поколение. Вот если бы законные наследники Звягинцева и Степановой имели место, а мы бы их к себе не брали, - это был бы вопрос ко мне. А так - новое поколение выбирает. Почему оно выбирает так, а не иначе, - я примерно понимаю, в этом есть резон. Мне бы хотелось, чтобы и по-другому кто-то выбирал, но заставить я никого не могу. На сегодняшний день в поствавилонском поколении далеко не все тенденции "Вавилона" находят свое продолжение - но, вообще говоря, еще не вечер.
Видимо, Вас ввело в заблуждение то, что каламбур «вавилибр» был составлен из «Вавилона» и «верлибра». Конечно, статья про «вавилибр» была полемической, а вовсе не научной.:) Тем не менее, там вовсе не утверждалось, что все младовавилоняне непременно пишут строгим верлибром, а написано было ровно следующее: «ВАВИЛИБР – это предельно приближенный к обыденной речи стих (скорее без рифмы, хотя рифма допускается), со следующими особенностями содержания…» Не думаю, что этот момент требует какого-то дополнительного пристального разбора. Тем не менее, как его не назови, «вавилибр» объективно существует и процветает – как «мода» (в статистическом смысле) литературных пристрастий молодых поэтов, «принявших эстафету» от «Вавилона». Вы сами писали о том же самом выше – о некоторой явной стилистической и тематической общности авторов младовавилона. Может быть, действительно новое поколение выбирает само, но ведь Вы этот выбор поддерживаете и пропагандируете. И это очень странно, учитывая Вашу установку на разведывательную функцию искусства, о которой мы уже говорили. Ведь действительно было бы достойно удивления, если бы при наличии необозримой и неисследованной линии фронта все разведчики предпочитали почему-то ходить в разведку по одной и той же утоптанной тропинке, а командир (или комиссар?:)) разведроты их за это регулярно хвалил и поощрял.:)
Мы поддерживаем то в новом поколении, что нам кажется достаточно талантливым и перспективным. Что ж сделать, если молодые авторы, пишущие по-другому, достаточно талантливым нам не кажутся? А что до утоптанной тропинки, то не будем преувеличивать: в масштабах всей русской поэзии и даже всего лишь современной русской поэзии тропка эта двумя-тремя авторами "старшего «Вавилона»" лишь едва намечена, к тому же - пройдя по ней некоторое расстояние, дальше можно разойтись в разные стороны.
На самом деле и похожесть младшего поколения друг на друга и на Львовского с Горалик довольно относительна. Наши приоритеты в этом поколении прописаны одноименной серией - и, согласитесь, Маренникова мало чем похожа на Котова, а Гатина - на Мосееву. Изданные покамест семь авторов достаточно различны, а если учесть, что восьмой должна была быть книжка Гейде, которую перехватили в другой проект, то спектр получается вполне нормальный. Хотя Гейде, конечно, стоит в этом поколении особняком.
Теперь постулаты. Первый постулат, да, является для нас вполне безусловным - с одной поправкой. В формуле "настоящая поэзия всегда должна быть прежде всего новой и оригинальной по форме" последняя оговорка - "по форме" - является лишней. Форма не существует отдельно от содержания, и в большинстве случаев новые формы диктуются именно новизной содержания. Недаром в исходном ответе "Ариону" я говорю не о метроритмических характеристиках поэзии Лиснянской или Львовского, а об их основной теме. Но принципиально - да, настоящее искусство всегда открывает новое. То, что не открывает нового, - не искусство, а ремесло (дилетантское искусство) или развлечение (массовое искусство). И у дилетантского искусства, и у массового есть свои социокультурные функции, я не призываю их стереть с лица земли. Но не нужно путать: это другое. (В скобках замечу, что к куртуазным маньеристам это не относится. Я их терпеть не могу, но отрицать их принадлежность к полноценному искусству никак невозможно: они ввели в поэзию совершенно новую формально-содержательную конфигурацию. Иное дело - что потом они занялись простым тиражированием этой конфигурации, но так, увы, поступают в искусстве очень многие весьма уважаемые творцы.)
Постулат два. В отличие от первого постулата я совсем не могу гарантировать, что большинство авторов "Вавилона" готовы будут под ним подписаться, - но это, впрочем, необязательно (поскольку, как уже было сказано, "Вавилон" - не группа). Разумеется, для многих сколь угодно первостепенных авторов поэтическое творчество - и самовыражение, и игра, и коммуникация, и способ целостного отражения мира. Сам я, быв однажды спрошен в интервью о своих стихах, объяснял не про то, что новенького я сообщаю городу и миру, а про то, что к моей нынешней поэтике я пришел через серьезную ломку, отказавшись от выданных мне когда-то авансов "продолжателя Бродского" и т.п., и все это было связано с поиском аутентичности создаваемого текста моему личностному самоощущению. НО: это все, с методологической точки зрения, другая тема. Утверждая, что искусство - способ познания, я говорю не о самоощущении художника, а о культурной функции серьезного искусства. В отличие, повторяю, от искусства массового и искусства дилетантского, у которых культурные функции другие. Эта культурная функция - познавательная sui generis - общая для любого актуального искусства, для стихов Ломоносова и Тютчева, Ходасевича и Хлебникова. И в этом смысле она абсолютно наднаправленческая - потому и литературная партия у нас наднаправленческая. А что касается метафоры с разведкой и разведчиками - то такая аналогия возможна, но действует иначе. Только разведчики и занимаются искусством par excellence. Остальные армейские подразделения занимаются другими видами культурной деятельности.
И еще - насчет "установки "Вавилона" на то, что истинный круг участников литературного процесса крайне узок". Полезно Вам будет знать, что стандартная претензия ко мне со стороны профессионального сообщества - то, что я признаю и продвигаю в литературу СЛИШКОМ МНОГО авторов. Взгляните хотя бы на рецензии на антологии "Девять измерений" или "Нестоличная литература".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-06-30 02:37 am (UTC)По поводу "общей культурной идеологии "Вавилона" мне всегда хотелось уточнить у первоистоника, действительно ли в основе ее лежат два основных постулата (снова повторенных в антиарионовской статье):
постулат 1: Новизна, оригинальность, актуальность - т.е. настоящая поэзия всегда должна быть прежде всего новой и оригинальной по форме, по отношению ко всей предшествующей поэзии; любой поэт поэт обязательно должен делать что-то такое, чего до него никто и никогда не делал ("лица необщее выражение");
постулат 2: "Поэзия - это познание" - не самовыражение, не игра, не коммуникация, не язык, не способ целостного органичного отражения мира, не способ личного выживания - бытового и экзистенциального (что предполагает неизбежное вращение в кругу вечных тем, образов и коллизий), а именно открытие нового, необычного, отличного от нормы, такого, что еще не было никем открыто и высказано (то есть опять же "новизна" из п.1, только уже по отношению к содержанию).
Если это так, если главным достоинством поэта считается оригинальность, а главной функцией поэзии и литературы вообще объявляется именно разведывательно-поисковая, становится понятным то направленческое предпочтение, о котором я говорил выше, и также становится понятной "элитарная" установка "Вавилона" на то, что истинный круг участников литературного процесса крайне узок - это естественно: разведчиков же не может быть много.
Это целостная позиция, логичная и заслуживающая уважения. Однако армия не может состоять из одних разведчиков. Поэтому такая идеология вряд ли может объединить весь спектр существующих литературных стилей и направлений, многие из которых нацелены на выполнение совсем иных, не-разведывательных функций (тот же "Куртуазный маньеризм", например). И мне кажется, что наличие у литературной партии подобной культурной идеологии, хотя бы даже на таком базовом уровне, изначально не позволяет считать ее существенно наднаправленческим образованием.
no subject
Date: 2005-06-30 04:24 am (UTC)Персонально Львовский и Горалик, да, авторы достаточно перекликающиеся, зато Давыдов никакого отношения к ним не имеет. Других названных мною ключевых авторов Вы деликатно оставляете в стороне. Но некая доля правды в том, что Вы говорите, есть. В самом деле, следующее поствавилонское поколение в большинстве своем ориентируется не на всех ключевых авторов "Вавилона", а только на некоторых: берет много у Львовского и Горалик, кое-что - у Давыдова, Степановой, Лавут, Анашевича, Гронаса, почти ничего - у Сенькова, Звягинцева, Ровинского. Но это характеризует не "Вавилон" и его политику, а самое это новое поколение. Вот если бы законные наследники Звягинцева и Степановой имели место, а мы бы их к себе не брали, - это был бы вопрос ко мне. А так - новое поколение выбирает. Почему оно выбирает так, а не иначе, - я примерно понимаю, в этом есть резон. Мне бы хотелось, чтобы и по-другому кто-то выбирал, но заставить я никого не могу. На сегодняшний день в поствавилонском поколении далеко не все тенденции "Вавилона" находят свое продолжение - но, вообще говоря, еще не вечер.
no subject
Date: 2005-07-01 01:52 am (UTC)Тем не менее, как его не назови, «вавилибр» объективно существует и процветает – как «мода» (в статистическом смысле) литературных пристрастий молодых поэтов, «принявших эстафету» от «Вавилона». Вы сами писали о том же самом выше – о некоторой явной стилистической и тематической общности авторов младовавилона. Может быть, действительно новое поколение выбирает само, но ведь Вы этот выбор поддерживаете и пропагандируете. И это очень странно, учитывая Вашу установку на разведывательную функцию искусства, о которой мы уже говорили. Ведь действительно было бы достойно удивления, если бы при наличии необозримой и неисследованной линии фронта все разведчики предпочитали почему-то ходить в разведку по одной и той же утоптанной тропинке, а командир (или комиссар?:)) разведроты их за это регулярно хвалил и поощрял.:)
no subject
Date: 2005-07-01 03:23 am (UTC)На самом деле и похожесть младшего поколения друг на друга и на Львовского с Горалик довольно относительна. Наши приоритеты в этом поколении прописаны одноименной серией - и, согласитесь, Маренникова мало чем похожа на Котова, а Гатина - на Мосееву. Изданные покамест семь авторов достаточно различны, а если учесть, что восьмой должна была быть книжка Гейде, которую перехватили в другой проект, то спектр получается вполне нормальный. Хотя Гейде, конечно, стоит в этом поколении особняком.
no subject
Date: 2005-06-30 04:24 am (UTC)Постулат два. В отличие от первого постулата я совсем не могу гарантировать, что большинство авторов "Вавилона" готовы будут под ним подписаться, - но это, впрочем, необязательно (поскольку, как уже было сказано, "Вавилон" - не группа). Разумеется, для многих сколь угодно первостепенных авторов поэтическое творчество - и самовыражение, и игра, и коммуникация, и способ целостного отражения мира. Сам я, быв однажды спрошен в интервью о своих стихах, объяснял не про то, что новенького я сообщаю городу и миру, а про то, что к моей нынешней поэтике я пришел через серьезную ломку, отказавшись от выданных мне когда-то авансов "продолжателя Бродского" и т.п., и все это было связано с поиском аутентичности создаваемого текста моему личностному самоощущению. НО: это все, с методологической точки зрения, другая тема. Утверждая, что искусство - способ познания, я говорю не о самоощущении художника, а о культурной функции серьезного искусства. В отличие, повторяю, от искусства массового и искусства дилетантского, у которых культурные функции другие. Эта культурная функция - познавательная sui generis - общая для любого актуального искусства, для стихов Ломоносова и Тютчева, Ходасевича и Хлебникова. И в этом смысле она абсолютно наднаправленческая - потому и литературная партия у нас наднаправленческая. А что касается метафоры с разведкой и разведчиками - то такая аналогия возможна, но действует иначе. Только разведчики и занимаются искусством par excellence. Остальные армейские подразделения занимаются другими видами культурной деятельности.
И еще - насчет "установки "Вавилона" на то, что истинный круг участников литературного процесса крайне узок". Полезно Вам будет знать, что стандартная претензия ко мне со стороны профессионального сообщества - то, что я признаю и продвигаю в литературу СЛИШКОМ МНОГО авторов. Взгляните хотя бы на рецензии на антологии "Девять измерений" или "Нестоличная литература".
no subject
Date: 2005-06-30 05:41 am (UTC)