Так вот, новые типы текстов - и не только гостевая, а многочисленные вкрапления сетевых дискуссий во вновь создаваемые тексты - сколь бы на высоком уровне они ни были написаны - никогда не выйдут в бумажные издания. И тем не менее многие из них касаются конечных вопросов бытия и представляют собой серьезнейшие рассуждения о судьбах поэтов в России, о судьбе самой России, о нравственности, религии и т.д. Люди собираются и беседуют между собой письменно, создавая тексты. Эти тексты и есть собственно сетевая литература. И вытащить ее из Сети всю как есть вы не сможете.
формат реценизй не является элементом сети, это происходит местами - на сайте ли стихи.ру али в жж. то, что Ольга Чернорицкая имеет свой взгляд на "сетературу" - не новость. однако, единственное, чем пока отличается сеть - большей оперативностью и более широкими возможностями по сбору/поискам и обработке материала.
вы же пытаетесь создать искусственное новое поле игры - сеть - в то время как это всего лишь очередная площадка игры уже привычной. вы в самом деле верите в такое логическое построение? естественно, запретить так думать вам никто не может. пожалуйста)
Поле игры "философия-политология-литература" прекрасно видно на примерах СИ Мокшова, на форуме ЛГ, на некоторых страницах ЖЖ, есть еще "Мембрана", "Русский переплет", где ведутся живые дискуссии о Фрейде, православии и смысле человеческого существования. Если это собственно обсуждение, то градус обсуждения становится, как правило, в несколько раз выше градуса текста, лежащего в его основе. И это не случайно: произведение, борясь с традиционными для бумажной литературы формами, в силу общей энтропии постмодернистской литературы стремится сравняться с бессмертной мировой пошлостью, тогда как обсуждение, формируясь из ничего, из одной только чистой возможности собственного становления противостоит энтропии.
На Стихи.ру сетевая литература приказала долго жить в связи с тем, что Кравчук испугался зарождающейся там собственно сетевой литературы. Он не только перепугал всех цензурой, но и закрыл форумы, убрал конкурсы. Резко снизился и на форумах уровень дискуссий освободившихся от "вкусовщины номинаторов" поэтов и прозаиков. Зачем им эта свобода, они так и не поняли. Если на Стихи.ру просто прекратились любые литературные дискуссии, то на Прозе.ру их так и не возникло. Гиблый ресурс.
Не могу не заметить, что "живые дискуссии о Фрейде, православии и смысле человеческого существования на сайте Русский переплет" представляются мне бредовым толковищем городских сумасшедших, а "общая энтропия постмодернистской литературы" - нелепым мифом (в бартовском понимании), выскочившим из позднесоветской контрпропаганды.
Видите ли... Проблема в том, что не всякие тексты, касающиеся конечных вопросов бытия, суть литература. Т.е. я готов вынести за скобки мое априорное недоверие к "рассуждениям о судьбах поэтов в России" (мне такая характеристика кажется верхом пошлости и ничего, кроме Евтушенко, на ум не приводит). Но даже если некоторые рассуждения, коллективно создаваемые встретившимися в Интернете людьми, в самом деле осмысленны, глубоки и содержательны, - это еще не превращает их само по себе в литературу из, допустим, публицистики. Потому что литература - это такой тип текста, в котором поэтическая функция языка (по Якобсону) доминирует над остальными.
А вообще дискуссии и круглые столы, представьте, возникли задолго до Интернета. И публикация их на бумаге тоже возникла задолго до Интернета. Иногда - прямой стенограммой, иногда - с предварительной редактурой каждым из участников своей части текста. По структуре эти тексты вряд ли отличимы от сетевой дискуссии. По истории своего возникновения они, возможно, слегка отличаются - но если мы обсуждаем сами тексты, то история их возникновения должна, по методологическим причинам, выноситься за скобки.
предлагаю не смешивать понятия. на тех же стихи.ру текст произведения и ветвь обсуждений под ним - разные вещи. тем паче, что специфика таких обсуждений:постоянный съезд на размышлизмы за жизнь.
А уровень? Какой был раньше, когда вокруг номинаций (особенно по критике) устраивались целые баталии - какой должна быть литература. А сейчас что? Какое эти размышлизмы про жизнь имеют значение для развития жанров?
ну, Ольга, вы должны прекрасно помнить, что особо высоким уровнем дискурс не отличался. был устойчивый набор умных, внятных людей с различными точками зрения (Гофайзен, Коломенский, Арбатов, Нейман и т.д.) и было бесчисленное множество хамов, горлопанов, просто мудаков и т.д. и, есил ваши рецензии или рецензии Михаила Гофайзена (ныне trismegist) отличались уровнем высказывания, то бесконечные завывания из серии "верлибр - говно", "нет, это бездарно", "кто такую херню номинирует" и т.д. являли собой большую часть веток рецензий под ниминируемыми текстами.
То, что публицистика - литературный жанр, - это вы в каком сталинском учебнике по литературоведению вычитали? И кто из выдающих теоретиков соцреализма это первый придумал?
Какой еще Сталин? Повесть временных лет - это публицистика, и это памятник литературы. Слово о полку Игореве - это тоже публицистика. Моления Даниила Заточника - публицистика. Вся история русской начиналась с публицистики. Нельзя же считать потешки и колыбельные - историей русской литературы. Так вот, то, что вы занимаетесь публицистикой - это войдет в историю сетевой литературы как факт ее зарождения, а то, что там поют ваши первые сетевые поэты и прозаики - это все колыбельные. Они останутся фольклором.
Еще раз: вы по образованию филолог или кто? Откуда вы это все взяли? И летописи, и послания, и древний эпос - явления первоначального синкретизма, заметно предшествовавшие по времени разделению на литературу и публицистику, прозу и поэзию. Этот синкретизм давно не существует. Построить на месте современной типологии текстов новый синтез - задача принципиально возможная, хотя и целесообразность ее, и реализуемость довольно проблематичны. Но на сегодня такого синтеза как данности нет.
А вас кто учил? Уж не Минералова ли? так вот, и "Повесть временных лет", и "Библия", и апокрифы древних христиан - это качественно, изящно сделанная публицистика. Так сейчас никто уже не может работать в этом жанре. А все потому, что симметрия времен начинается с РХ. И мы с нашими жанрами - зеркальное отражение того, что было до рождества Христова в 2005 году. То есть те, кто писал в первых веках до РХ и после РХ - они были лучше, умнее и талантливее нас. Все, что осталось от мастерства публицистики тех времен - это невнятное говорение-однодневка.
Специально проверила еще раз. У Веселовского "Поэзия некультурных народов проявляется, главным образом, в формах хорического, игрового синкретизма" (Веселовский. историческая поэтика. Стр. 203) А то, что мы видим в "Повести временных лет", он характеризовал уже не как синкретизм, а как аристократизацию литературы, когда она начинает служить целям и интересам, содержание ее суживается.
Далее по вашему заявлению, что публицистика не род литературы. Открываем словарь(Новый словарь русского языка под ред. Ефремовой): ПУБЛИЦИСТИКА ж.
1. Вид литературы, посвященной актуальным общественно-политическим вопросам и текущей жизни общества. // Совокупность произведений такого вида.
2. Наличие в чьем-л. творчестве, в каком-л. произведении отражения злободневных проблем современности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-06-29 07:11 am (UTC)И вытащить ее из Сети всю как есть вы не сможете.
no subject
Date: 2005-06-29 08:46 am (UTC)то, что Ольга Чернорицкая имеет свой взгляд на "сетературу" - не новость. однако, единственное, чем пока отличается сеть - большей оперативностью и более широкими возможностями по сбору/поискам и обработке материала.
вы же пытаетесь создать искусственное новое поле игры - сеть - в то время как это всего лишь очередная площадка игры уже привычной. вы в самом деле верите в такое логическое построение? естественно, запретить так думать вам никто не может. пожалуйста)
no subject
Date: 2005-06-29 09:06 am (UTC)Если это собственно обсуждение, то градус обсуждения становится, как правило, в несколько раз выше градуса текста, лежащего в его основе. И это не случайно: произведение, борясь с традиционными для бумажной литературы формами, в силу общей энтропии постмодернистской литературы стремится сравняться с бессмертной мировой пошлостью, тогда как обсуждение, формируясь из ничего, из одной только чистой возможности собственного становления противостоит энтропии.
На Стихи.ру сетевая литература приказала долго жить в связи с тем, что Кравчук испугался зарождающейся там собственно сетевой литературы. Он не только перепугал всех цензурой, но и закрыл форумы, убрал конкурсы. Резко снизился и на форумах уровень дискуссий освободившихся от "вкусовщины номинаторов" поэтов и прозаиков. Зачем им эта свобода, они так и не поняли. Если на Стихи.ру просто прекратились любые литературные дискуссии, то на Прозе.ру их так и не возникло. Гиблый ресурс.
no subject
Date: 2005-06-29 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-29 02:43 pm (UTC)А вообще дискуссии и круглые столы, представьте, возникли задолго до Интернета. И публикация их на бумаге тоже возникла задолго до Интернета. Иногда - прямой стенограммой, иногда - с предварительной редактурой каждым из участников своей части текста. По структуре эти тексты вряд ли отличимы от сетевой дискуссии. По истории своего возникновения они, возможно, слегка отличаются - но если мы обсуждаем сами тексты, то история их возникновения должна, по методологическим причинам, выноситься за скобки.
no subject
Date: 2005-06-29 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-30 12:26 am (UTC)на тех же стихи.ру текст произведения и ветвь обсуждений под ним - разные вещи. тем паче, что специфика таких обсуждений:постоянный съезд на размышлизмы за жизнь.
no subject
Date: 2005-06-30 01:17 am (UTC)А сейчас что? Какое эти размышлизмы про жизнь имеют значение для развития жанров?
no subject
Date: 2005-06-30 01:54 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-30 02:16 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-30 04:39 am (UTC)Повесть временных лет - это публицистика, и это памятник литературы. Слово о полку Игореве - это тоже публицистика. Моления Даниила Заточника - публицистика. Вся история русской начиналась с публицистики. Нельзя же считать потешки и колыбельные - историей русской литературы. Так вот, то, что вы занимаетесь публицистикой - это войдет в историю сетевой литературы как факт ее зарождения, а то, что там поют ваши первые сетевые поэты и прозаики - это все колыбельные. Они останутся фольклором.
no subject
Date: 2005-06-30 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-30 10:49 pm (UTC)так вот, и "Повесть временных лет", и "Библия", и апокрифы древних христиан - это качественно, изящно сделанная публицистика.
Так сейчас никто уже не может работать в этом жанре.
А все потому, что симметрия времен начинается с РХ. И мы с нашими жанрами - зеркальное отражение того, что было до рождества Христова в 2005 году. То есть те, кто писал в первых веках до РХ и после РХ - они были лучше, умнее и талантливее нас.
Все, что осталось от мастерства публицистики тех времен - это невнятное говорение-однодневка.
no subject
Date: 2005-07-01 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-01 06:23 am (UTC)Уж не враги ли народа читали вам историю?
Date: 2005-07-02 12:33 am (UTC)А то, что мы видим в "Повести временных лет", он характеризовал уже не как синкретизм, а как аристократизацию литературы, когда она начинает служить целям и интересам, содержание ее суживается.
Далее по вашему заявлению, что публицистика не род литературы.
Открываем словарь(Новый словарь русского языка под ред. Ефремовой):
ПУБЛИЦИСТИКА ж.
1. Вид литературы, посвященной актуальным общественно-политическим вопросам и текущей жизни общества. // Совокупность произведений такого вида.
2. Наличие в чьем-л. творчестве, в каком-л. произведении отражения злободневных проблем современности.