Dmitry Kuz&#39;min / Дмитрий Кузьмин

вы правы.
но простО, эта премия давно себя как бы изжила. из гамбурскогосчета (*с Левкиным, Соколовым и проч. в лауреатах) превратилась в пиаровскую акцию прохоровыях и иже с ней.
недаром Аркадий вышел вон. громко.

страннО, между тем, что ТОЛЬКО Рита вызвала ваше недоумение.
а, скажем, не простое МЕХАНИЧЕСКОЕ соположение РЯДОМ - полу-анонимного симферопольского Полякова, гламурного Ппелевина и, к примеру - Академика Топорова.
Чем не верх всеядного и гнилого по-мо?
ужо им.

From:

dkuzmin

Не будем смешивать два разных сюжета: Аркадий протестовал совсем не против Прохоровой.

И Поляков не такой уж полуанонимный. Особенно по сравнению с совсем никому не известным Ломакиным. Но жюри считает, что Ломакин ничуть не хуже таких хорошо известных авторов, как Айзенберг или Гандельсман. Наверное, жюри право. Но достаточное ли это условие, чтобы их свести в шорт-листе? Не подразумевает ли Премия Андрея Белого - в целом, как проект, - определенной "выслуги лет", наличия у автора публикационной истории? Учитывая, что издание книги стихов Ломакина и так анонсировано "НЛО" на 2004 год, - непонятно, к чему такая спешка с его номинацией в 2003-м: обратная последовательность была бы куда логичней. И тут уже жюри премии могло бы мне отвечать ссылкой на гамбургский счет: считаем, что стихи Ломакина лучше, чем у других кандидатов, - вот и номинировали.

А сопоставлять фигуры из разных разделов шорт-листа (Пелевин, Поляков, Топоров) - неконструктивно: в самих соответствующих сегментах литературного пространства - различная ситуация, так что подходы к комплектованию шорт-листа имеют право быть различными. Потому я и говорил только о Рите Меклиной: там есть вполне определенная, очень прозрачная ситуация с выбором одной фигуры из четырех имеющихся в наличии.

Т.е. как раз "механического соположения" я тут нигде не вижу. Во всем есть какая-то логика. Но выбор в пользу именно этой логики в некоторых местах кажется мне сомнительным.

From:

однако, вот он согласованно представлен в эксплицитно анти-прохоровском ключе:
http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=1733
%-)))
разве не конина (прохоровская креатура?) стала тогда камнем преткновения?

интересно, кто с таким упорством двигает туда Риту?(ведь Аркадия уже нет).
общая с Ритой средняя школа указывает на Глеба М.
Но, конечнО, странно...

From:

dkuzmin

Ничего особенно эксплицитного я по этой ссылке не нашел. А камнем преткновения, насколько я знаю, стало вовсе не включение Спирихина, а попытка невключения другого автора (в итоге благополучно включенного). Но, может быть, я чего-то и не уловил.

From:

КонечнО, Левкин - это было важно.

но и с кониной вышел напряг сильный.

From:

Мне кажется, что Меклина наименее из всех относится к Вавилону - она скорее воспринимается как автор Митина журнала. Что же до поэтического листа - он кажется слабее, чем хотелось бы (я ещё не умею зачеркивать, поэтому не пишу: мог бы быть). Бурную дискуссию на церемонии объявления вызвал Бренер-Шурц, но комитет премии (не помню кто именно) бросились объяснять, что они-де отделяют тексты от авторов. Будь они такими Людмилами Владимировнами Зубовыми, они бы смогли понять, что наиболее яркое явление из имеющейся прозы - Осокин (книгу я ещё не читала, так как не приобрела). Ну и далее продолжаем сказку про белого бычка.

К премии я имею отношение вечного неформального пресс-секретаря официальной информации. И наблюдателя. С 1997 года, чтоб никто ничего не подумал.

From:

dkuzmin

Ну, Осокин тоже к Вавилону имеет достаточно косвенное отношение. Если формально подходить, то Риту мы публиковали гораздо больше. Хотя вполне возможно, что ты права, и виза "Митиного журнала" дает автору лишний балл для попадания в шорт-лист.

С Бренером как раз понятно: демонстрировать "политкорректность наоборот" становится для Премии любимым занятием (учитывая прошлогоднего Лимонова и предшествующего Могутина). Дело тут не в фигуре автора, а в желании продемонстрировать независимость эстетической шкалы от идеологических тяготений: утверждается, что текст хорош независимо от того, как он идеологически окрашен. Что, в принципе, и верно - хотя это тот род правды, с которым следует иметь дело при очень серьезных предосторожностях (радетели Проханова, как мы помним, аргументировали ровно этим же - хотя, надо думать, лукавили).

Поэтический раздел вызывает у меня не столь уж большие нарекания в силу того, что из крупных публикаций последнего времени я как-то не готов назвать что-либо настолько бесспорное, отсутствие чего в шорт-листе так-таки уж вопиет к небесам. Тут ведь еще и вопрос стратегии: собрания сочинений Лиснянской, Горбаневской и Генделева "по весу" гораздо более просятся в какой-либо шорт-лист, чем две сетевые (первые в жизни!) публикации нежно мною любимого Василия Ломакина

kitchendick, - но жюри считает необходимым фиксировать свою позицию левее центра, поэтому обозначает правый край своих интересов фигурами Айзенберга и Гандельсмана, а не Лиснянской и Горбаневской; отсюда вполне логично, что левый край должен быть зафиксирован кем-нибудь максимально радикальным, - и Бренер оказывается как нельзя более кстати. Все логично - но правильна ли эта логика?

From:

Можно не замечать конкретных Генделева, Львовского, Горбаневскую. Но, как показывает мой многолетний опыт работы в небольшом книжном журнале, у премии Белого есть вполне ясный издательский контекст, если угодно, ценз. Не хилее, чем у НацБеста.
рейтинг= количеству обязательных книжек.
НЛО, ОГИ - рейтинг 2.
Ад Маргинем, Эксмо, Колонна - рейтинг 1. Обязательно что-то труднодоступное (в каком-то году был Василий Филиппов, теперь вот Безродный - ув.

agavr - пока не нашла наводок) - рейтинг 1 (в этом году больше - если считать и издание Бренера, тоже неочевидно распространяющееся).
Митин журнал (в любом виде) рейтинг 1.
Интернет - рейтинг 1. Возможны наложения (разумеется, не в виде НЛО+Эксмо в интернете:)))))).
Остальное - произвольно.

Продолжаю свои критические нематематические соображения. на церемонии было заявлено, что, к примеру, Пелевин в прозе - это как расширение поля. Скидан сказал, что это первое произведение о жизни современного банкира, Прохорова созналась, что активно защищала включение этой книги в номинацию. Общая мотивация: антибукер всё - кончился, и это предпоследняя универсальная премия. Как бы не только авант-гуард теперь охвачен, но и более мэйнстримные явления.

Этак недалеко и до (при правильной политике разумеется) номинирования автора детективов Татьяны Устиновой. Правильная политика должна исходить, по моей мысли, в первую очередь не от Прохоровой с Моревым, а именно таки-себе от Устиновой. (Устинову не читала, но сильно наслышана о разного родашуме вокруг - и знаю автора в лицо, потому как из тивизора не вылазит). Похожая логика, как мне кажется, повлияла на выбор для номинирования Бренера - он жил некоторое время в Петербурге, совсем недавно, кажется, в прошлом году.

Следующее соображение в сторону деструкции прозы. "Просто голос" Алексея Цветкова, поэта и журналиста радио "Свобода". В один из прошлых лет этому автору НЕ ПРИСУДИЛИ за поэтическое избранное "дивно молвить", повлиявшее на дальнейшее развитие поэзии. Об этом факте на церемонии никто не вспомнил. Думаю, что сознательно.

пока всё. скоро ещё что-нибудь придумаю
очевидец

From:

dkuzmin

Ну, Даша, насчет Устиновой ты преувеличиваешь. Все-таки Пелевин - явление совсем другого порядка. И как раз его появление в шорт-листе не вызывает серьезных сомнений (другое дело - что премию ему не дадут).

С раскладом по публикаторам, наверное, да (хотя Эксмо ты, по-моему, напрасно вписала в обязательный список) - но это как раз не криминал: объективно же именно из этих издательств исходит основная вменяемая литература. Обсуждать стоит именно выбор книг из продукции данного издательства.

Премию в поэзии вместо Цветкова получил Гронас. Это была безвыходная ситуация: столкнуть лбами живого классика, который много лет практически не пишет, и одно из главных открытий последних лет. Любой выбор в этой ситуации вызвал бы нарекания. А что делать?

From:

Эксмо:

Семен Файбисович (Москва). История болезни // Семен Файбисович. Вещи, о которых не… М.: ЭКСМО, 2002

Одна статья - в прошлогоднем листе.

в этом году ни одной амфоры, алетейи арго-риска - продолжать алфавит?

Если я борщу с Устиновой, то пусть это будет хотя бы Стогов. На месте предположения.
ДС

From:

dkuzmin

Файбисович же в этом списке не потому, что Эксмо. Post hoc non ergo propter hoc.
Амфора и Алетейя выпустили ли в этом году что-либо судьбоносное? Подведомственный мне АРГО-РИСК - не выпустил, я весь год занимался альманахами, антологиями и книгами для НЛО.

From:

alexandr-k.livejournal.com

Андрюше Полякову - даещь Белого!
:-)

From:

dkuzmin

Думаю, что вероятность такого исхода довольно велика. Во всяком случае, после Гронаса это было бы очень последовательно.

From:

Митя, открестись от групповых пристрастий. Меклина - самый достойный прозаик, подходящий для Белого. Для духа и сути. Денису пока рано давать, а вот Рита - самое то. Всем ты хорош, но групповщина твоя...

From:

dkuzmin

Дима, я не люблю никого сталкивать лбами - хотя с любой премией этого не миновать. Я - повторяю в десятый раз - отношусь с симпатией к прозе Меклиной. Но и Зондберг, и Львовский (хорошо, пусть про Осокина пока говорить рано: первая книжка, то-сё, - хотя вот не испугало же их, что у Ломакина вообще первые публикации) - на мой взгляд, явления более принципиально значимые. Т.е. не то что они лучше пишут (так вопрос не стоит), а вот то, что они делают в литературе, кажется мне более важным. Допускаю, однако, что тут могут быть разные мнения - и если бы все помянутые авторы были в равном положении, я бы не удивился номинации именно Меклиной. Но вот эта ситуация с повторным выдвижением кажется мне ничем не мотивированной.

Что же касается групповщины, то это, Дима, чистой воды вздор. Ты мне это уже клеил когда-то в "Несовременных записках", и я тогда же тебе объяснил, что это вздор, - на простом и ясном примере. Круг авторов, которых я в разное время в разных проектах публиковал и пропагандировал, исчисляется сотнями имен. Ни одного издателя с более широким диапазоном приемлемости ты, Дима, в России не найдешь. Что же мне теперь, еще и собственных предпочтений не иметь?

From:

Книга явила новое качество творчества Меклиной. Отдельные публикации не показывали ВСЕГО ее масштаба. Происходит явление важного и принципиального для современной прозы автора. Ко всем остальным перечисленным тобой ребятам отношусь позитивно и уважительно, но то, что делает Меклина мне кажется существенным и неповторимым. Без этого не обойтись, типа. Этого не объехать. Кроме того, Меклина идеально вписывается именно в этот формат этой питерско-андерграундной по духу и происхождению, премии. Присудить эту премию Меклиной более важно для сохранения авторитета самой премии, чем для поддержания статуса Меклиной. Хотя он ей тоже сегодня необходим как воздух.
Свои предпочтения ты, конечно, имеешь право иметь, кто тут будет спорить. Но я же понимаю, что в данном случае тебе "обидно" именно за "своих". А что у Риты есть какие-то шансы ее получить? Или ты просто так воду мутишь?

From:

dkuzmin

Премия, между прочим, который год ведет борьбу за то, чтобы не быть ни питерской, ни андеграундной.

Про шансы мне знать неоткуда, я в этой ситуации никак не участвую. Но опыт показывает, что среди четырех лауреатов есть квота в одно место: а) для авторов, генетически связанных с петербургскими проектами (в данном случае - с "Митиным журналом"), и б) для авторов сравнительно молодых и не слишком широко известных. Вероятность того, что обе эти квоты будут выделены Рите в одном лице, я бы расценивал как ненулевую. Хотя если поэтическая премия отойдет Полякову, принадлежащему к тому же поколению и пользующемуся примерно той же мерой известности (ну, может, несколько большей), - а это весьма вероятно, - тогда в прозаической номинации предпочтительнее будет более раскрученный автор (Безродный??).

From:

был Гаспаров, премия не повторяет поощрение одного и того же приёма.

From:

мне тоже кажется, что безродный имеет больше шансов
по совокупности заслуг
Но дать премию Меклиной было бы методологически правильнее

From:

о каких заслугах Безродного ты говоришь?

КАК можно давать Безродному, когда не давали Лаврову, Смирнову, Богомолову - по сути УЧИТЕЛЯМ Безродного, НАПИСАВШИМ в десятки раз БОЛЬШЕ и ЗНАЧИМЕЙ , эвристически ВЫШЕ его?

что за странными мифами ты оперируешь?!
безродный (чьи блоковские статьи, конечнО, для своего жанра зело хороши) даже не может (уже больше десяти лет) получить нормальную ставку в дойчландовом Университете...

Что за СОВОКУПЛЕНИЕ Заслуг? Опять мифогенный МААСШТАБ.. КАКОй такой масштаб? о чем ты?

загадочный ты, все-таки, парень, дима.

From:

dkuzmin

Он же не в гуманитарных исследованиях поименован, а в художественной прозе, где Лавров, Смирнов и Богомолов замечены не были. Правда, Даша резонно замечает, что в определенном смысле belles lettres Безродного лежат в той же нише, что и премированная несколько лет назад книга Гаспарова.

From:

и Даша абсолютно права.

в "этом" жанре - Гаспаров уже получил и он, конечно, лучше.

давать премию Безродному за художественную прозу?
за художественную прозу? Безродному?
он малохудожествен., однако!))

Смирнов таки был замечен в этом жанре - Urbi et Orbi его как раз "такое" творчество издавал.
Да и Жолковский - тоже сильнее, чем Безродный.(все в том же жанре).
ВпроочеМ, Безродный им - всем едва ли не в сыновья годится - у него все еще , может статьсЯ, впереди.

From:

убери из моего френд-листа своих клонов, заебал ты меня ими
и не только ими

From: